【本報訊】政府一四年以短期租約方式，把大埔白石角科進路一幅位於豪宅屋苑天賦海灣旁的地皮，出租給一間園藝公司一年，租約雖訂明該地皮用途包括收費停車場，但因上手租客留下多達二百棵樹和小山丘等，使該地皮不適宜經營停車場。園藝公司支付一年租金共約四百卅二萬元後，入稟高院控告政府違約，向地政總署署長索償約一千二百萬元。案件今年二月在高院原訟庭審訊三日，法官押後至昨日頒發書面判詞，裁定原告綠色園藝設計有限公司敗訴。
法官分析雙方證人證供後，指案中所有證人均是誠實作供，裁定原告一方在租地時，的確是想在涉案地皮經營停車場，但雙方在締約前後的書信往來，以及原告的行為，法官就認為原告並無將此意願通知政府。法官舉例指，原告並無向政府申請豎立路牌，甚至其公司名稱亦無顯示與停車場有關。
審訊時原告指，政府在租約中有作保證，地皮是適合用作停車場。不過，法官在閱讀租約條文及聽取雙方大律師就詮釋租約的法律陳詞後，就不接納原告此說法。法官指，租約僅是指出地皮可作甚麼用途，除停車場外，還包括露天貨倉、園圃等，並無明文保證地段狀況適合泊車，加上原告並無將其意願通知政府，故原告不能指政府有擔保地皮適用的說法不成立。
法官亦指，該地段原本只是爛地，上手租客在租下之後將之用作種植用途，而上手租約亦無規定，租約期滿後租客必須將地皮恢復原狀。在此情況下，原告或任何下手租客，都無理由假設政府會擔保地皮可用作停車場。基於以上理由，法官裁定原告的申索敗訴。
案件編號：HCA 1286/2018