田徑教練脫非禮罪裁決未必反映事實

法庭聆訊為保護女事主身份，除以「X」作為女事主代號，亦一直以「W.H.」代替被告的姓名，控罪指被告於二○○九年九月一日至翌年四月八日期間的某一天，在大埔非禮當時只有十四至十五歲的X。被告昨獲逾卅名親友到庭旁聽支持，當中逾半是女士。

法官接納事主 非為報復公開事件

裁判官練錦鴻裁判時指出，X受#Me Too運動風潮啟發才公開事件，由於她有一定知名度，事件惹來公眾關注，對她構成巨大壓力，接納她並非為報復或個人利益才公開事件，讚揚她勇敢無私；即使裁決非如X所願，但她無懼社會壓力和公眾注視的行為，仍極為值得讚賞，然而法庭需要按控辯雙方證供斷案，裁決不一定反映事實。

練官指X的證供存在疑點，首先是她當時半躺床上，身體由雙手手肘支撐，上身重量集中在臀部位置，被告若欠缺她的配合，不可能隨便褪下她的內褲。另一方面，X供稱案發時因為害怕而不知所措，故沒做任何動作應對，練官認同她當年僅十多歲，極可能出現這種反應，但按情理她應會有縮開或用手擋等反射動作，可是她沒有。

與被告關係維持不變 與貼文不符

此外，X庭上的證供曾被質疑與網上貼文不符，X解釋貼文並非為詳述事實，只想喚起公眾醒覺，但練官明言法庭正是要處理事實，由於兩者所述存在分歧，會影響法庭是否可完全接納X的證供。練官續分析，X在貼文稱事後對被告有生理上的厭惡，但礙於被告對她有恩，才勉強與被告維持關係，但庭上證據卻顯示X在事發後的八年間，與被告關係保持不變，兩人有身體接觸，X不時送小禮物給被告，又上載二人合照，情況明顯與貼文不符。

練官不諱言，若論單一疑點，未必影響法庭是否接納X的證供，但囤積起來便構成合理疑點，故裁定被告無罪。被告昨聞判後無太大反應，其妻則與親友擁抱哭泣，有到場支持被告的少女亦「眼紅紅」。被告離開時感謝親友關心，認為法庭還他公道。

案件編號：FLCC 1971/2018