延長侍產假 須按社會步伐

首先讓我談談男士侍產假這議題。根據一五年二月底實施的勞工法例，男性僱員享有侍產假三天及期間的五分之四工資。而去年十月，行政長官林鄭月娥發表其任內首份施政報告，建議將男士侍產假日數由三天增至五天，讓男性僱員的待遇與現行公務員的待遇看齊。

政府於六月十五日刊憲建議修訂僱傭條例，將男士侍產假增至五天。這日數的增加亦是在勞顧會取得共識，政府將議案於六月提交立法會，並希望於七月休會前通過，可惜事與願違，有議員提出修訂議案，要求將五天侍產假增加至七天，並且成立法案委員會審議。

行得太快 恐拖累全體

社會步伐是要向前行，路從來是一步一步的去走出來，若你在前面行得慢了，自然後面有其他動力將你的步伐推動向前，免得你阻住地球轉；若是行得太快，後面的人跟不上，氣呼呼的，只能嚷着要前面的人行慢一點。每人的體質都不一樣，年紀也有不同，很自然的，各人行的步伐都會不一致。若帶頭的人只顧胡來，盲衝直撞，以為自己是引路明燈，可帶領大家走向黎明，卻忘了老弱年幼，跟隨不上，只會拖累全部人。

若然今年七月，五天的侍產假能於立法會休會前獲得通過，男士們大概可於今年內會有多兩天侍產假期，而現在卻要一拖再拖下，等十月立法會復會這議案才能再作審議，那麼大概只能在明年農曆新年期間才能實施，這是對男性僱員的照顧，還是阻住地球轉呢？

最近政府亦考慮將有薪產假由十周增至十四周，勞福局長羅致光更在其網誌發文，表示延長產假所增加的薪酬開支可由政府分擔部分是其中的選擇，更舉例非洲大部分國家的產假都比香港目前優勝。先不談誰屬好屬劣，但局長所作的比喻並非橙與橙的直接比較，而係榴槤同菠蘿油的比較，若局長要以此為比喻，也應該作一點調研，從兩地社會的結構丶經濟丶民生等逐項分析，而得出結論，局長更不能這般輕率的說：反對延長法定產假的朋友，真是可以以此為傲？

我認為局長的說法並不恰當，首先反對者未必會以此為傲；其次是反對的人當然亦有其理據，那我們不如先聽聽正反意見，才下一結論，從而尋求共識，這樣是否好一點呢？