【本報訊】政府於一四年以短期租約方式，把白石角科進路一幅位於豪宅屋苑天賦海灣旁的地皮，出租給一間園藝公司一年，雖然租約訂明該地皮用途包括收費停車場，但因上一手租客離場時留下多達二百棵樹和小山丘等雜物，使該地皮不適宜經營停車場。園藝公司在白白支付了一年租金合共約四百三十二萬元後，就事件興訟控告政府違約，向地政總署署長索償一千二百萬元，案件昨日在高院開審。政府指雖然租約條款有列明該地皮用途，但是不代表政府保證該地皮的狀況適宜做停車場。
原告綠色園藝設計有限公司，被告地政總署署長（由律政司司長代表）。辯方昨表示，雖然原告只是把地政總署署長列為被告，但是原告的索償理據也包括了其他政府部門的行為；辯方不打算就該技術性的問題要求剔除原告的索償，在抗辯時會當政府是被告。
根據政府網頁顯示，原告於一三年十二月十七日與政府簽署該份短期租約，租約在一四年一月起生效，為期一年。租約訂明，該地皮總面積一萬九千平方米，可作四種用途，包括收費停車場、露天儲存原告的物品、園林及苗圃，而月租金約為三十六萬元。
原告指稱，涉案地皮原本是平坦的，但上一手租客在約滿離場後，在該地皮留下樹木、水管、土墩和小山丘。原告本來計劃在該地皮經營收費停車場，但地政總署沒要求上一手租客把該地皮還原，又阻止原告移除該地皮上的樹木，加上路政署在該地皮周圍加設欄杆，原告的計劃也因此落空。
原告認為地政總署沒有履行租約的責任和招標時的保證，因此向地政總署索償。原告估計，該地皮可提供一千個車位，每個車位月租一千元，原告損失了一千二百萬元收入。
辯方則指，雖然租約訂明該地皮可用來做收費停車場，但不代表政府保證該地皮的狀況適宜做停車場，租約訂明是按該地皮的現狀交吉給原告。政府可酌情豁免上一手租客把該地皮還原，而原告從政府手中接收該地皮前，已經知道該地皮樹木叢生，租約更規定原告要自費保育該地皮上的樹木；租約訂明，若原告想移除該地皮上的樹木，可向分區地政處提出申請，獲批准便可移除，但原告從未提出過有關申請。辯方也質疑原告未有提出專家證據去證明其收入損失。聆訊今日繼續。
案件編號：HCA 1286/2015