終審法院早前裁定黃之鋒等三人衝擊政府總部案上訴得直，維持一審原判，毋須入獄。北京罕有地批評判決欠缺法理邏輯，造成法治權威不彰的觀感。全國港澳研究會副會長、北京大學法學院教授饒戈平指出，佔中的重要目標是對抗特區政府關於政制改革的決定，「挑戰『八三一決定』，否認其有效性，就等於否認《基本法》四十五條的有效性、正當性和合法性。那麼，所謂『公民抗命』的正當性就應該受到質疑。」
港式「公民抗命」包括：佔中搞手企圖侵犯及推翻人大決定，或試圖使人大撤銷八三一決定，而做出違法示威活動。令人驚訝的是，終院竟粉飾這種對抗中央的犯罪動機，不僅破壞本港的憲制秩序，更首次於普通法地區被終審法院在法律上獲得認可，對本港無疑是影響深遠，香港第一次可以成為反中央的輿論和街頭抗爭運動基地的「宣告」，一國兩制從此多事。
因為公民抗命有很多自相矛盾之處，所以羅爾斯在《正義論》中以條件來限定公民抗命的運用，「這種反抗不能導致破壞對法律和憲法的尊重，從而引起對所有人都是不幸的後果。」公民抗命在普通法地區，第一次在香港被終院在法律上認可，以違法佔中為例，將可能產生對香港所有人來說都是不幸的後果。
戴耀廷提出的「公民抗命」、「違法達義」是試圖破壞一國兩制，打擊本港社會的繁榮穩定。如果認同公民抗命可接受，香港將後患無窮。廣大市民絕不認同違法佔中，港式「公民抗命」更無正當性。