【本報訊】菲律賓女傭質疑入境處要硬性規定所有外籍家傭須與僱主同住，前年入稟提出司法覆核挑戰，案件去年十月在高院聆訊後，法官昨日以書面判決，裁定有關政策並無逾越入境處權限，亦無違反外傭人權，判菲傭敗訴之餘，並下令她需支付入境處的訟費。政府發言人表示，很高興判決確認了「留宿規定」的合法性。
女申請人Nancy Almoriny Lubiano來自菲律賓，一直都未有現身法庭。其代表大律師在聆訊陳詞時，提出四項申請理據，分別指入境處長無權向外傭加入「與僱主同住」的要求、有關要求會增加外傭成為奴工，會遭強制奴役的危險、該要求對外傭構成歧視，以及入境處長拒絕酌情處理個別個案。法官昨於判詞中逐項反駁。
法官指，現時的外傭政策，是為了應付本地勞工市場缺乏全職留宿家傭的狀況。相比之下，非留宿的家務助理、不論是全職還是兼職，香港都有不少供應。政府現時嚴格執行與僱主同住的政策，是為了避免外傭與本地勞工競爭，保障本地居民就業。若准外傭外宿，對僱主家庭、僱主的醫療責任與開支，甚至香港房屋供求都會有嚴重衝擊。
法官指，據現時制度，外傭要在僱主家居住，是入境處批准外傭來港時要求勞資雙方作出的承諾，而非入境處向外傭開出的逗留條件。但法官在參閱《入境條例》和相關案例後，認為入境處是有權將「與僱主同住」列為逗留條件，因此處方並無逾越其權限。
關於同宿會增加外傭被強制奴役的機會、違反《基本法》和《人權法》的論點，法官就指申請人一方並無舉出足夠證據，證明奴役與同宿有關。
而政策歧視傭工，申請人一方將外傭與透過補充勞工計劃來港工作的外勞比較，僅得外傭必須與僱主同住，故屬歧視。惟法官指家庭傭工有其特殊工作性質，不能直接與其他外勞比較。最後一項是入境處被指無酌情考慮個別個案，法官指這與事實不符。基於所有理據都不成立，遂裁定申請人敗訴。
案件編號：HCAL 210/2016