暱稱作「叮叮」的電車已營運超過一百年，現時仍是不少人的主要交通工具。以前有條件乘坐電車的人不多，那時是一個社會條件不豐足的年代，和現時的香港社會不一樣。現時香港社會條件好了，電車的身份象徵也不再復有，以電車的廉宜車資，甚至可以說成是低下階層的代表。筆者居於新界，但在港島開會時，卻通常以「叮叮」代步，完全配合「酸秀才」這種階層。
電車除了代表一百多年的香港歷史之外，也肩負了集體運輸的重擔，其低廉而多年不作調整的車資，更讓電車公司深受乘客支持，電車公司也曾獲得「君子企業」的美譽。這一切都是對電車的讚美，可是有人偏要質疑電車存在的價值，早前一間顧問公司有關取消電車金鐘到上環一段路線的建議，就引發連番爭論。
站在時代轉變的角度看，任何事物都難逃歲月的洗禮，交通工具也會因時代變遷而遭淘汰，這是一個社會轉變的常態，從前的人力車不見了，也是這種社會變遷的產物。至於電車的去留，在理論上也是基於同樣道理，所以我們不應單單本着感性的角度去看電車。問題是，我們也要考慮電車是否真的面對時代的淘汰，若果不是的話，則證明電車的生命力旺盛，電車的市場價值仍高。若從這個切入點看，電車多年來沒有申請加價，其營運上沒有服務水平下降，乘客的滿意度也站在前列，兼且電車公司又有引進新車種、冷氣電車的計劃，這些都可見到電車仍有其市場份額。電車公司是一家私營企業，假如電車生意不佳，相信不會有上述提到的發展大計，所以站在市場的角度看，電車還是滿有生命力的。說到電車的歷史任務，可以大膽的說，電車的歷史任務仍在進行，而且是具活力的向前。
從這個層面來說，電車的存在不應該是一個命題。至於電車造成中環塞車之說，就成了最值得討論的重點。誠然，電車使用了部分的路面，而中環路段的塞車狀況嚴重，一旦電車使用的路面可以開放給汽車時，塞車情況當然會有所改善。這只是一個很簡單的說法，只要控制路面使用狀況，自然可以減少塞車。
然而，這個說法有一個很大的邏輯問題，就是減少路面使用者的權利來減少塞車。假如電車真的不能使用中環的路面，騰空出來的路面自然會由其他車輛來填補，也就是道路的使用者數量會上升，塞車情況依然。
以取消電車來減少塞車，假設是汽車流量沒有上升，但當一個使用者消失後，實際狀況是會帶來短暫的交通暢順，可是這會引來本來因塞車而不來中環的汽車，結果是塞車情況沒有改善。人們現在對中環的交通狀況大多有了預算，就是非不得已不要開車到中環，否則會遇上塞車。但取消電車後這個平衡點會被打破，跟着大家會因初期的順暢而多開車，到後來塞車情況依舊。
用同樣道理分析，我們大可取消來中環的巴士、的士和其他公共交通工具，藉減低道路使用者數量來降低塞車的機會，甚至可以極端一點，只容許有許可證的車輛開進中環。不過，這種控制使用者數量來達致塞車情況改善，只是斬腳趾避沙蟲的做法，真正的塞車原因是城市規劃上的歷史問題，而不是電車的存在。
不少中環的商廈仍是缺乏起卸貨物的停車位，在運送物資時貨車要佔用行車路，造成行車路的使用效益不彰，這更需要改善。可是，城市更新需要一段長時間，不是可見將來可以改善的，以找代罪羊式的將中環塞車原因說成是電車的問題，除了是引發民情不滿之外，也沒有對問題細加分析。