誹謗霸王案《壹週刊》抗辯理由 官感覺不公平

兩名原告依次是香港上市的霸王國際（集團）有限公司，以及其附屬內地生產商霸王（廣州）有限公司，被告是壹週刊出版有限公司。

「霸王」未有足夠時間回應

辯方資深大律師余若海昨繼續陳詞，他指涉案報道指霸王拒絕減少其產品中的「二噁烷」，與其他生產商態度有別，這些有事實支持。不過，法官陸啟康表示，被告針對霸王對其產品有「二噁烷」的態度，但卻只給霸王很短時間作回應，霸王難在數小時內能作改變，若霸王有更多時間，情況或不同。

就一篇報道是否負責任，陸官提出疑問，指記者原本應給予讀者全面實情，若記者不這樣做，這是否一個考慮因素。余辯稱，法庭考慮一篇報道是否負責任時，不用考慮其內容真與假，也不用考慮公眾是否有權不被誤導，應只考慮報道是否涉及公眾利益和記者的行為，而涉案報道在這情況下已屬負責任報道。

霸王最大的索償項目是內地的生意損失，涉款約五億元。余若海指，霸王聲稱因內地傳媒轉載涉案報道而招致該些損失，辯方會傳召內地法律專家向法庭解釋內地法律，即使內地傳媒轉載涉案報道，被告也不用為此賠償給霸王，法庭應採納相關內地法律。

辯方指首原告無銷售損失

余又指，首原告只是一間控股公司，由其附屬公司銷售產品，首原告本身無銷售損失，不應就銷售損失向被告索償。陸官則指出，一般人以為霸王的商譽是由首原告持有，首原告商譽受損卻不能索償，看來不公平。

余若海又聲稱，內地傳媒並非覆述涉案報道的誹謗言論，不算是轉載涉案報道。另外，霸王產品在內地銷量大跌，可能與其產品含「二噁烷」、其處理今次事件的手法不善有關或同業競爭激烈有關，與涉案報道無因果關係。

案件編號：HCA 1190/2010