有人說，宗教界、體育界對特區無甚經濟貢獻，但在選委會中一樣有界別。這話說來，原意是表示特首就算只由選委會選出，一樣可以做到均衡參與；但話一出口，除了公眾，怕連說話者都自覺刺耳，因為不獨否定了宗教界、體育界對社會的貢獻，更赤裸裸地把政治權利跟經濟貢獻直接掛鈎。
幾乎有民主選舉的地方就有人提出，特區也在多年前有人提過：有多少投票權利，是否要跟繳納多少稅金成正比，納稅多的人要比少納稅、甚或不納稅的人可擁有更多投票權？都說是資本主義，就要讓資本家話事，讓富有的人直接影響政策，最簡單的方法，就是把經濟貢獻跟政治權利畫上等號。
但把納稅看成經濟貢獻，不過是老掉牙的資本主義說法，最終無法避免貧者愈貧、富者愈富的結局。對經濟有貢獻的界別，換成現代民主社會的說法，便是既得利益階層。所謂經濟貢獻，跟攫取社會資源根本就是一個銅板的兩面，最有貢獻者同時是最大得益者。比如舊時的共產思維，最後便帶來鬥地主、鬥富人的結果，用經濟貢獻或經濟得益來衡量政治權利的想法，始終易於形成階級鬥爭，觀念上的危險性，不下於訴求民主的社會運動。
社會既得利益階層傾向社會穩定是不變定律，激進的社會運動，上流以至中產都不會認同；但對於管治者赤裸裸的階級觀念，既得利益者同樣不想恭維，不過自知是貢獻者也是得益者。
特區多的是富豪而不是土豪，向來便少談政治，如今卻要有作政治表態的考量，某程度上便反映管治者的理念，始終把上流階層看成是得益者多過貢獻者，得益者除了要回饋社會，更被要求回饋這個政府。