美國防專家的論文有時犯常識性錯誤，我看是特意賣個破綻，打心理戰而已。
華盛頓布魯金斯學會國防評論員奧漢隆近日發表在美國《外交政策》雜誌網站的文章，建議保留重裝陸軍對付中國就是典型一例。文中提到，美國保留大量重裝陸軍的理由即對付中國。難道美國準備同解放軍在地面戰決一勝負？那不是自暴其短？
奧漢隆在《受傷的巨人：緊縮時期的美國武裝力量》文章稱，過去十年的伊拉克和阿富汗戰爭，美國受到的教訓是：想要鞏固遠離美國土地的穩定，就不能僅僅依靠飛機和導彈襲擊的震懾；如果投入兵力過少，只會使形勢惡化，不得不以更多的兵力來拯救。
此處錯了兩點：一、他假設美軍試圖穩固佔領中國的土地，在美中關係史和戰爭史上，美軍從來沒有侵佔中國領土的政策，將來更不可能。二、中國人口比美國多三四倍，就算美國陸軍歷史上最大規模的二戰時近六百萬人，在解放軍面前也是劣勢。
美國人預測，將來美中軍事衝突地點很可能在海上和沿海地區，如台灣，或與有領海和大陸架爭端的日本、越南、菲律賓；當然還有朝鮮半島。這些戰場都不是大量重裝陸軍決戰的福地，反倒是海空軍馳騁的廣闊天地。
二○○四年，美軍太平洋司令法戈說「會尊重中國陸軍的傳統優勢，但是美國在太平洋戰爭奠定了海空軍優勢也不容忽視」。如果說駐韓美軍包括重裝陸軍，那也是為了暫時頂住北韓百萬大軍突然襲擊，同時發揚海空軍快速精確打擊，摧毀敵統帥部、核設施、重兵集團和橋樑等交通樞紐，克敵制勝不靠大陸軍。
司馬成