特首在施政報告中，提出中短期增加基層房屋供應的辦法，當中包括「貨櫃屋」試驗計劃，以及鼓勵工廈改建過渡性房屋。到底「貨櫃屋」與「工廈房」比較，哪個實際些？
先從建築成本計起，以南昌街貨櫃組合屋試點為例，關愛基金撥款3,570萬元，資助社聯在南昌街推行此項為期兩年的試驗計劃，讓90戶家庭受惠，即需90間貨櫃屋，每間成本約40萬元；至於工廈改建為過渡性房屋，業界計過，每個單位改建工程費約40萬至60萬元，當只需40萬元，兩者打成平手。
不過，貨櫃屋使用期暫時僅兩年，兩年後可能要拆遷，另覓地方安排另一批家庭入住或存放待用。拆遷、存放或安裝再用，都要另外花費。
工廈改為住屋並無上述麻煩，且所謂過渡性，按政府意思是基本上至少五年。即工廈40萬元改建一個單位，最少可用五年，平均每年成本8萬元，比起貨櫃屋20萬元一年成本，划算得多。
還有，貨櫃屋要不斷找臨時空置的熟地來組裝，通常此類地皮面積有限，加上貨櫃屋不能疊放太高，故供應量受制約。若一幢工廈肯改間成面積二、三百方呎的單位，供應量不會那麼零星。由此觀之，讓工廈改建無論從成本和供應量來說，都比貨櫃屋更有效益。惟對於多少工廈樂意改建住屋，筆者不敢樂觀，主因涉及到回報問題。
工廈改住屋和貨櫃屋租戶對象，基本上都是符合輪候公屋資格的基層家庭，但最大分別是貨櫃屋計劃有關愛基金資助，由社會服務機構打理，變成含有「公益」成分，將來租金制訂就算以公屋作標準來參考也可，目前公屋逾七成單位租金低過2,500元。
但工廈是私人物業，如以改建成本一年平均8萬元計，月租6,000元回不到本。而租金將受當局規管，若與貨櫃屋相距太大，易產生社會矛盾。單是如何釐定租金，已是一個難題。
香港經貿商會會長
作者：李秀恒