港交所近期改革動作多多，在市場上惹來很多反響，最新一項是就旗下結算所的風險管理改革措施諮詢市場，肯定又會議論紛紛。港交所建議提升結算的壓力測試標準、引入按金制度及浮動保證基金，如何說服所有市場參與者，頗有難度，說來說去是錢作怪。一般投資者或許會以為這些只是港交所及券商的後勤作業，與我何干？其實，有沒有想過中央結算亦可以爆煲，一旦出事足以令市場癱瘓。
中央結算的角色是處理「交易對手風險」，擔當買賣雙方的中間人或對手，保證買方收到貨，賣方收到錢，如果任何一方不履行責任，損失便由結算所承擔。很明顯，交易對手風險並沒有消失，只是轉移到結算所，當遇上重大違約，不保證能全部承擔。二○○八年雷曼兄弟倒閉，在本港有幾十億元交易無法完成，需要中央結算填補資金缺口二十五億元，因而蒙受一億六千萬元虧損。
因此，港交所提出加強中央結算的風險管理，儲備更多緩衝資金，大方向相信沒有人會反對，如何執行則作別論，不同券商對各自應該分擔多少，意見最大。例如，有大型券商認為小經紀出事的機會較高，應該孭多一點保證金；小型券商則反駁指，大經紀一次出事足以用光基金，理應付出更多。假如各不相讓，爭拗恐怕是沒完沒了。
由於中央結算是保證市場運作的後盾，應以維護整體市場穩定為依歸，一些券商及金融機構如具有「系統重要性」，即是「大得不能倒下」的，理應提供更多按金，以及承擔更多保證基金。道理很簡單，一家小型券商出事，並非世界末日；一家大型券商爆煲，有可能觸發金融風暴，誰的影響性更大，清楚不過。改革風險管理是應付可能爆發的系統性危機，有大食大並無不妥。
不過，有一個原則性問題似乎被忽略，就是公眾是否需要包底。這可分兩個層次，分別是普羅投資者和市民。市場有意見認為投資者亦應該貢獻部分保證基金，這想法沒有道理，因為投資者根本無力影響券商的經營方式，也不是券商風險的源頭。至於由市民包底，主要指是一旦結算保證基金不敷應用，政府會否以公帑打救，機會雖然不高，卻絕非不可能，政府及港交所都有必要釐清責任。
一場金融海嘯令監管機構開始注視中央結算面對的潛在風險，尤其是當一個市場無法完成交收，會否引發骨牌效應，拖累其他市場也出現交收問題。不過，港交所建議改革現貨、期貨及期權結算的風險管理，只屬前菜，真正的戲肉是將來為場外交易引入中央結算，因為場外交易規模大得多，產品更為複雜，風險管理的挑戰更嚴峻。