中銀監頒發商業銀行薪酬監管指引，基本薪酬一般不高於其薪酬總額的三成五，主要負責人績效薪酬在其基本薪酬三倍以內確定，績效考核不達標不能加薪。有了這個指引，對銀行薪酬膨脹發揮一定抑制作用，否則薪酬可能脫軌，像歐美大銀行濫發花紅那樣激發民怨。實際上，就商銀及大型國企的薪酬，已在內地引發極大反感，當局監管一直不痛不癢、眼開眼閉。
國企主管對其薪酬總愛扯上接軌國際，認為薪酬遠遠追不上國外的同行。這雖是事實，但接軌國際的訴求隱去了背離國情的現實：其一，企業的性質不同。國外高管身在高位的企業多是私營企業，人事、薪酬制度市場化、自由化，內地高管是國有企業，人事、薪酬不能脫離國情。事實上，由於一向監管的鬆懈，內地高管薪酬已過度市場化、自由化，呈現激勵有餘、制約不足。
市場化的典型是激勵性薪酬過度膨脹，自由化的表現則是小圈子的薪酬自決，自己話事。正如兩會發言披露，商銀利潤慣例兩成作為高管的激勵，結果出現五億元做獎金，一百多人分掉的例子。現今銀監規限績效薪酬在基本薪酬三倍以內，數額已不為少，可見以往「越規」的嚴重。實際也造成了企業同當地私企的薪酬鴻溝，且在企業內部也製造了高管與普通員工收入縣殊。高管一年收入，普通員工再生再世打工也賺不到。
其二，企業的績效執行不同。國外企業嚴格接受董事會及股東的監管，要向股東提供滿意的回報，內地卻疏於執行，管理層更多是獨立王國，自我主張。歷年國營大企包括商銀在內，拿了高額績效激勵，其績效如何？有數據顯示，國企去年上繳兩成利潤給中央財政，總數二千六百七十多億元，企業留存一萬零七百多億元。國企在企業總利潤約佔近五成二，與民營企業約四成八幾近平分秋色，但國企就業僅佔百分之八點二，而非國企解決就業八成五，人均佔有利潤差異極大，可供分配的空間懸殊。就創造利潤及創造就業，國企有甚麼了不起的績效？
有人說，國有商銀有多少，多少家打入全球五百大，商銀規模擴大了多少、多少倍。究其實，這又豈是高管個人才智經營換來的？一方面商銀擁有壟斷性經營地位，佔有最大的政策利好，另一方面商銀可以選擇最有利的配置，包括企業股份制改造時大量裁撤冗員，將包袱丟給社會，以及坐擁市場的定價權，這樣的條件鋪平商銀的賺錢之路。民營企業家有如此好的條件，恐會做得更出色，前述的利潤及就業貢獻的比較，已足反映民企的績效優越。
沒有整體性的改造，中銀監的商銀薪酬指引，在大到不能倒的國有商銀那裏，恐怕淪為一紙空文。何況上有政策、下有對策的企業官，胃口已經撐大，要餵飽自己不難找到藉口或方法。中銀監聊勝於無的指引，反映了其管理的意願，但未必能收到好的效果。對商銀高管薪酬設限，跟上歐美的做法，客觀上能起到薪酬激勵變成高管甘冒風險經營動力的作用。從另一角度看，也是薪酬差異嚴重脫離國情，激起民怨，有必要加以梳理。然而，僅僅不痛不癢地指引，若不輔以強硬的規限及執行監管，相信難以收到實效。