給予監管機構當頭棒喝
原訟庭法官主要關注股東大會表決私有化的投票過程，是否公正及公平地進行，又認為分拆股份本身沒有違法。至於上訴庭法官則十分着重私有化背後的動機和理據。整個審訊過程給予監管機構一個清晰訊息，就是在監管上市公司私有化時必須全面，需要考慮不同層面的因素，要搞清楚私有化的動機和程序，看看當中是否有問題。
現時，私有化可引用《公司條例》第一六六條提出「協議安排」，或引用第一六八條提出「要約收購」。這兩條法律條文難用三言兩語說清楚，簡單而言，重點在於過關的門檻不同。例如，採用協議安排，需要獲得百分之七十五的股權贊成，並且得到大多數投票股東支持，即是所謂的「數人頭」，這亦是證監會希望法庭釐清的地方。至於要約收購，必須有不少於九成股權贊成，然後提出強制全面收購。門檻愈高，需要愈多股東支持，理論上更能平衡所有股東的利益，同時體現上市公司對本身的決定有信心。無論哪一種方式，要成功過關，便要令股東相信私有化對公司好、對股東好，帶來雙贏。
其實，上市公司董事的責任很清楚，對公司發展作出任何決定，都要以公司及股東的最佳利益為依歸，對股東一視同仁。公司管理層與股東同坐一條船，對公司有好處的決定，對股東應有利；難證明對公司有利的決定，自然不可能符合股東的共同利益。當然，上市公司的公眾股東數目或十分龐大，就算難做到人人滿意，亦應顧及盡可能多數的股東意向。
盡快堵塞漏洞維護公正
由此可見，監管私有化至少有兩大重點，其一是必須證明這決定符合公司長遠發展及股東的最佳利益；其二是確保投票過程公平公正，贏得最多股東支持，兩者不可或缺。因此，證監會日後必須要求有意私有化的上市公司，提供更多資料；而為獨立股東提供意見的財務顧問，亦應該作出更廣泛的評估，提供更多理據，才能令小股東做出恰當決定。
曾有財金官員說過，小股東若不滿，大可沽貨離場，實行用腳來投票，無疑非常被動。監管機構長期抱着這種多一事不如少一事的心態，難怪很多小投資者一直氣憤難平，覺得常被大股東欺壓，監管機構無力保障他們。今次正好給證監反省的機會，應該介入時便要介入，而且出手愈早愈好，要盡快堵塞法例漏洞，確保有一個公平公正的市場。
Money18專論
網址：money18.on.cc