年輕男子與退休女教師在五年前於元朗錦上路，各自放狗期間，因雙方的狗打架，引發兩名狗主口角，男子事後報警聲稱女教師駕車離開時撞傷他，更指自己因此事患上抑鬱症和被僱主解僱，向女教師民事索償逾五十七萬元。不過，有仗義的途人目擊到男子當時「被撞」的動作與「碰瓷黨」類似，不值其所為，更主動聯絡警方提供資料，途人並於上月在該民事案中作證。案件在區院審理後，法官昨裁定是男子撲向車頭引起事件，判他敗訴未能獲得賠償之餘，並要他支付女教師的訟費。
原告鄧恆智（譯音，廿六歲），被告何香英（譯音，六十一歲）。原告指在一三年十月四日晚，在港鐵錦上路站附近，遭被告所駕的私家車撞倒受傷。按原告供稱，他當晚與家人在上址放狗，被告則獨自帶着三隻柴犬散步，期間他的狗遭被告的狗咬傷流血，雙方為此爭執。
被告離開時，他遂尾隨並用粗言辱罵，被告表示要報警，原告亦聲稱因受驚而報警。被告後來登上一輛私家車，原告再次報警催促警員盡快到場，並走到車頭阻止被告駕車，惟被告將車扭右，車頭撞到他左腳令他失去平衡，整個人跌向車頭，再反彈跌在地上，被告則絕塵而去。
被告供稱，狗隻打架是小事，雙方的狗隻分開後，事件已完結。但原告卻不斷辱罵她，她曾發晦氣指原告可以報警，但她認為若原告僅為這些小事而報警，是濫用資源，決定駕車離開。惟她上車後，原告拍打車頭，她預備開車時，原告撲向車頭，但車沒有撞到對方。她認為是原告撞向車，而非車輛撞向原告，質疑有人製造事端。
目擊證人則供稱，他當時看不到車頭碰到原告，卻看到右手持着手機的原告，突然衝前用左手拍向車頭，並不斷講電話指：「我被架車撞到啦，差人仲唔快啲嚟，人哋走啦！」原告之後跌倒車頭前，被告緩慢倒車少許，再扭右慢駛離開。原告其後不斷自言自語說好痛和被車撞倒，再起身一拐一拐行回路邊等警察，行徑類似「碰瓷黨」。
法官判決指，被告的說法合情合理，目擊證人的證供亦沒有偏頗，兩人說法基本一致；反而原告口供不可信，雙方共四名醫生專家亦一致認為，原告描述某些病徵時有誇大之嫌，凸顯其整體可信性極低，因此判原告敗訴，官並讚揚目擊途人克盡市民責任。
案件編號：DCPI 1318/2016