東北13子 根本不符「公民抗命」精神

被捕後拒認罪 無體現理念

上訴庭除釐清「公民抗命」不可作為開脫罪行的辯解，亦就法庭量刑時應給予「公民抗命」的比重作出指引，明言只有在案情輕微時或可給予較大比重而輕判，一旦牽涉暴力等嚴重情節，只能給予較小甚至不予任何比重。

上訴庭認為，既然「公民抗命」一定涉及違法手段，則「公民抗命」不可能是用以開脫罪行的辯解。上訴庭引用英國案例指，因「公民抗命」犯案的被告先須有一定的節制，並且不能以此為藉口完全漠視法紀而肆意行事，被捕後亦會以認罪及接受刑罰來體現其理念；同時，該案例亦嚴厲批評有抗爭者不認罪，意圖以檢控程序作抗爭手段，要法庭就他們的意見之是非曲直作出裁斷，將法庭當作一個他們發聲的平台。

至於法庭在量刑時對「公民抗命」應賦予的比重，上訴庭強調，法庭不會為政治事宜作裁斷，只會視乎案情的嚴重性，去考慮「公民抗命」所佔的比重。上訴庭續指，各被告在本案中的行為，只能說是罔顧法律、嚴重破壞公共秩序及安全的擾亂行為，他們以暴力手段表達訴求，不僅損害立法會作為民意象徵的尊嚴，也妨礙其他和平集會人士表達訴求的權利，而在極端情況下可能會引起持不同意見人士發生肢體衝突，後果可以十分嚴重。

12被告無悔意 自以為是

上訴庭重申，法庭並不會容忍如此的暴力行為，法庭為維護立法會尊嚴、保障和平集會人士的權利，以及為防有人「有樣學樣」作出同類暴力行為，必須判處阻嚇式刑罰。不過，十三人中除了一名認罪的被告外，其餘都對自己的暴力行為沒有悔意，顯示他們自以為是，可以肆意行事的心態；而為懲罰及阻嚇他們，判監為唯一的判刑選擇。

案件編號：CAAR 3/2016