黃之鋒、周永康、羅冠聰三人俗稱「雙學三子」，他們在二○一四年九月二十六日晚上，呼籲支持者重奪政府總部外的「公民廣場」，與保安人員發生衝突。整件事造成十多人受傷，及後更開展了香港有史以來最漫長的街頭佔領行動。政府就此事入稟法院，三子在初審被判罰社會服務令或監禁緩刑，律政司認為判刑太輕，上訴至高等法院。高院認為初審法官犯了原則性錯誤，改判三子即時入獄，每人的刑期都在六至八個月之間。三子又不服，將向終審法院提出上訴。
整件案件都是依正常不過的法律程序，在下不厭其煩地簡述出來，就是讓讀者看看，這中間有哪處地方不合常理嗎？為甚麼上訴結果公布後，反對派可以無風起浪，吵鬧至今，硬說是政府對年輕抗爭者的政治打壓？
那試問在何處打壓？政府在哪一步驟所做的事超逾了常理常情？是連初審也是羅織罪名、霸王硬上弓嗎？那肯定不是，當晚黃之鋒在台上呼籲支持者發動衝擊前，也公開提醒參與者可能會觸犯刑事罪行，而且他的原話是叫其他人「同我哋一齊進入公民廣場」。由此可見，三子本身早就知道這是犯法行為，他們甚至會心虛，只用「進入」而避免用「重奪」二字。因為就連這幾個小子也知道，用上「奪」字，其實就意味着要承擔更大的刑事罪。
若初審沒法證明是政治打壓，然則，律政司上訴就是打壓嗎？此論更讓我莫名其妙。與訟的雙方，任何一方不服判決提出上訴，這是正常不過的事，政府在其他案件中也經常會這樣做，何以獨獨在此案不行？上訴庭的判詞也證明律政司確有充分理由去質疑初審結果。
雙學三子如今不服判決，將提出上訴。三子上訴就可以，律政司上訴就叫打壓，試問這是哪門子的道理？