合約工時倘通過 勞界發預警抗爭
勞工界預警或有抗爭行動！兩個影響打工仔深遠的勞工議題「取消強積金對沖機制」及「標準工時」將於明天行政會議有定案。據悉政府決定按原定的劃線制逐步取消對沖方案，及以「縮水版合約工時」取代標準工時交予行會討論。港九勞工社團聯會主席林振昇擔憂，一旦合約工時獲得通過，勢令工人長工時變成合理化，進一步剝削僱員權益。勞工界將於本周內開會緊急商討應對策略，揚言不排除會發起抗爭行動反對方案。
香港工人健康中心昨舉行「平衡工時與健康」職業健康研討會，討論長工時對不同行業及社會的影響，負責研究及提交標準工時建議報告的標委會主席梁智鴻亦有出席。他在會上主動提及，標時報告中的建議雖不是解決規管工時的最好方法，但認為當中的合約工時及立法規定超時補水，已回應到勞工界「有開工冇收工」及「有超時冇補水」的兩大憂慮，希望勞方能「袋住先」行出第一步，「第一步（立法合約工時）都唔行，咁點跳去第二步（立法標準工時）」，待合約工時實行後再檢討成效。
不過，大部分與會者不認同其「袋住先」講法。前醫學界立法會議員梁家騮更以自身經驗反駁，他當年的醫生合約雖已訂明每周工作四十四小時，但最終平均每周工作多達六十小時，即使他後來不服告上終審法院亦敗訴，「個官話你（咁多年）唔講即係接受咗」，反映合約工時有漏洞，未能充分保障僱員。
「所謂雙方協議都係僱主訂」
汽車交通運輸業總工會主席陳兆華亦反對合約工時，他引用多年前一個職業司機的遭遇，稱其合約早已訂明每日工作十小時，但就有「合理超時工作」的附帶條款，而且當中所謂「合理超時工作」的定義模糊，因此即使該司機工作一年多後，共累積超時工作逾千小時，亦未獲僱主補水或補假，他不服告上法庭但未能勝訴。陳認為，由此可見工人在談判桌上根本沒議價能力，「所謂嘅雙方協議都係僱主訂嘅」。
