法律界抗拒釋法是可以預期的事，人大釋法被視為中央強力介入特區事務、削弱特區司法獨立及其權威之舉措，更有陰謀論者指中央通過釋法代特區法院作裁決。
面對人大在宣誓案進行聆訊的過程中突然主動釋法，高院主審法官區慶祥的處理恰到好處，備受法律界讚譽。區官一方面強調無論人大是否釋法，法庭作出的判決也一樣，此說維護了本港法院的尊嚴；另一方面又輕輕點出人大釋法對香港法院具有約束力，法院應予以落實，此說不會得失人大，甚至頗為討好。
事實上，《基本法》第一百五十八條確認人大常委會有解釋權，毋庸爭議。法律界期望人大即使有權也最好不用或應該少用，擔心會影響或干預特區司法獨立運作的效能。終審法院前首席法官早前清楚表達上述觀點，一方面認同人大釋法是本港憲制的組成部分，但同時指出釋法會帶來一定的負面影響。區官聰明的地方，是其判詞採取「抽象肯定、具體否定」的姿態，達到面面俱圓，左右逢源。是的，人大有釋法權，不過，法院根據對《基本法》的理解及本港法例的完備，毋須依賴人大釋法，也可作出合法合理的裁決。
有趣的是，宣誓案將面對上訴的挑戰。上訴庭或終審庭單靠對《基本法》及本港法例（包括《立法會條例》）的傳統詮釋，而不採用人大釋法的解釋，能否妥善處理此案，實在不無疑問。
中央的擔憂並非事出無因，有了人大釋法，對封殺游蕙禎、梁頌恆進入立法會就應無懸念。