特朗普爆冷入主白宮，然而在總得票數上不敵對手希拉妮，成為繼小布殊後又一「少數總統」，要求檢討現行「選舉人票」制度的呼聲此起彼落。
所謂「選舉人票」制度，是將全美五十個州再加上華盛頓，按國會議席的數目，分成五百三十八張選舉人票，只要候選人取得過半即可當選。由於絕大部分州份採取「勝者全拿」制度，於是便可能出現候選人在選舉人票多的州份僅勝，而在選舉人票少的州份大勝，結果後者的多出的票數都白白「浪費」掉了，「少數總統」遂告出爐。
眾所周知，此一獨特制度的背景可以追溯到美國在十八世紀立國之初，當時的邦聯（還未是聯邦）只有十三個成員，在費城制憲會議上，賓夕凡尼亞等為代表的大州與小州就雙方權益吵得臉紅脖子粗，甚至幾乎鬧得散夥收場，上述選舉人票制度以及各州在參議員一律佔兩席等，均是維護小州權益下的妥協產物。
有趣的是，「選舉人票」制度應該有的「優點」，卻日漸受到質疑。須知道，加州、德州、佛州等幾個大州的選舉人票相加，佔總數四分之一強，每次選舉皆成兵家必爭之地，令這些州份向聯邦政府討價還價的力量大增，到頭來其他小州還只有「陪跑」的份兒。
然而這也不表示大州就滿意了。以加州為例，特朗普在這個民主黨傳統票倉，得票率被希拉妮拋離二十個百分點以上，結果還是穩袋五十多張選舉人票。事實上，如今反特朗普示威鬧得最兇的便是加州，當地甚至有人喊出了「加州獨立」的口號。
選舉制度的優劣當然可以討論，但將「選舉人票」改為「簡單多數制」就能解決問題了嗎？恐怕未必。很簡單，所有這些針對選舉制度的質疑，大部分出自希拉妮支持者的「後見之明」，假設今次勝出的是希拉妮，很難想像他們還會那麼義正詞嚴，高調捍衞「一人一票，票票等值」的「普世價值」。
換作特朗普的支持者，情況只有過之而無不及。選前特粉已在那裏虎視眈眈，說一旦選舉結果不符「民意」，國家將迎來「乾草叉與火炬之日」。特朗普本身攻擊現行選舉制度更是不遺餘力，聲言過程「受到操控」、「數以百萬計死人及非法入境者有份投票」，甚至暗示未必會接受選舉結果。當然，根據如今特朗普在推特的說法，美國的選舉制度是「公平而成功」，反對他的則是「職業示威者」；而四年前奧巴馬擊敗羅姆尼後，特朗普批評選舉人票制度「歪曲民意」，認為應「立即往華府遊行示威」，由於特朗普已刪掉有關推文，有理由相信並不代表其目前觀點。
世上沒有完全公平公正的制度，任何制度「家家有求」，有贏家就必然有輸家，參與者只能各安天命，輸打贏要，事後孔明，最最要不得。單說此間立法會的比例代表制，最初被指是為建制派度身訂造（在所謂「六四黃金比例」下，單議席單票制對建制派非常不利），殊不知發展到後來，香港政治愈來愈碎片化，特別是反對派，甚麼溫和、激進、勇武、自決、港獨……山頭林立，叫人暈頭轉向，這下可好了，只要拿得幾個百分點選票，就可登堂入室大鬧天宮，儼然以「第三勢力」自居，搞到七國咁亂。出現這種後果，恐怕並非制度創設者可以預見，也是制度「家家有求」的最佳例子。
回說美國選舉制度。今次選戰將「兩個美國」暴露於世人面前，一個是精英的、屬於既得利益者，另一個則是在全球化發展過程中「被丟棄的」（left behind）草根階層。當一個國家的一半國民認為總統「並不代表自己」，已不是改革選舉制度可以解決的了。