法庭：男警脫罪 官促反省修養
中年休班男警與兒子去年初乘七人車，駛至深水埗大埔道時男警與子「突然下車」，尾隨私家車男司機遂響號表不滿。男警上前理論時被指涉嫌兩度拳擊司機鼻樑，事後被控襲擊致造成身體傷害罪，他經審訊後昨於觀塘法院接受裁決。裁判官表示控方舉證有疑點，雖然裁定被告罪名不成立脫罪；但官嚴詞批評被告理虧在先卻挑釁事主，又指斥被告身為警員，其個人修養遠低於市民期望，令公眾質疑他是否適合擔任警察，要他深刻反省，被告聞言低頭回應：「係，知道。」
暫委裁判官余振邦昨裁決時指，四十一歲被告陳汝輝辯稱事發當日走近事主，只是要與事主理論及平息事件。惟證據確認他曾向事主爆粗：「我好×驚呀！」明顯見到被告只是用粗口辱罵及挑釁對方，從沒嘗試理論，其說法自相矛盾。被告不明白是他理虧在先，卻上前「笑笑口」與事主「理論」，裁判官認為「不論被告係笑容友善抑或嬉皮笑臉，只顯示其個人修養大有問題」，故不接納被告辯解。
低於公眾期望 執勤恐惹質疑
不過，裁判官亦指事主周樂豪的證供亦非誠實可靠，事主供稱被告一度用左手捉實他繼而襲擊，但又稱看不清楚被告當時左手有否持物。裁判官認為被告當時左手確實手持外套及袋，根本不能以左手捉實事主，基於控方證供出現疑點下，遂裁定被告無罪。
惟裁判官完成裁決後特別指出，今次被告脫罪，只是因為刑事案對控方舉證有嚴謹要求。官又指被告在案發時雖然休班，但其個人修養其實遠低於公眾對警員的期望，容易令公眾質疑他在執行職務時會否有相同表現，甚至是否適合擔任警察，要求被告深刻反省。
據早前報道，被告事發時隸屬警方保護證人組，已加入警隊十九年，現時是高級警員。
案情指被告與其子在去年二月廿二日，乘搭姐夫的車在大埔道於行車綠燈時下車，不滿被事主周樂豪的車「長砵」而上前理論。事主供稱期間雙方互罵，事主並制止被告用手機近距離拍攝時，被告拳打他鼻樑兩次；辯方則指被告當時沒有襲擊事主。
案件編號：KTCC 4018/2016