唔想寫就索性停筆啦，何必開天窗！《星期日明報》的副刊竟有三個專欄開天窗，據說是為抗議資方突然解僱該報的執行總編輯。員工當然有抗爭的權利，更有辭職的自由，但大量專欄用留白的方式表達不滿，對讀者又是否負責任？讀者掏腰包去買一份報紙，是希望閱讀內裏資訊，而不是希望閱讀白紙，作者認為資方有不是之處，大可據事實、講道理，透過文字向讀者提出理據，而不是用罷寫兼留空的方式去洩憤。假如情況再惡化，《明報》員工要進一步抗爭的話，我想問，該報是否可在某日出全疊白紙，而照收讀者每份七元的零售價？
遇上大事要抗爭，開天窗的方式不是說不可用，但必須是偶一為之，而且全份報章只可某一欄如是。若像《星期日明報》般，同日有三個專欄留空，那就不是在抗議，而是在搞笑。
筆者第一次接觸到開天窗的觀念是在中學時期，當時適逢六四事件，已故的《文匯報》社長李子誦先生為表達不滿，決定在報中社論一欄開天窗，但該欄也不是全部留白，而是寫上「痛心疾首」四字。這個天窗就開得有點意思了，因為六四事件牽涉大是大非問題，而《文匯報》過去極少這樣做，此舉肯定是偶一為之，故馬上便引起香港社會的廣泛關注。
人家開天窗卻不是像《明報》的專欄般，係又開唔係又開，要知道招式用老了，就不會再有殺傷力。
日前，有一位未就今次解僱事件而開天窗的《明報》專欄作者接受訪問，他說自己正考慮稍後也用這種方式表達不滿，但他表示，如果再開天窗，那就是他在該報第三次這樣做了。聽到此處，差點兒讓我笑得噴飯，這不是作者太濫用開天窗的抗爭方式了嗎？我還是那句話，唔想寫就索性停筆啦！