上星期勞工界召開標準工時諮詢會，會上決議六名勞工界代表退出標準工時委員會，至此，標準工時委員會內的勞方代表已明確退出委員會工作，對比之前一直以不參與委員會會議來杯葛，今次的行動決定是升級了。作為標準工時委員會的成員之一，筆者在過去三年和這六位委員共事，他們努力的為勞工界爭取權益，對他們的退出筆者是感到可惜的。標準工時是一個繁複的問題，社會上意見紛紜，委員會內缺少了勞工界的代表無疑是一個遺憾。
不少人以為標準工時是一個簡單的立法保障勞工權益的問題，保障勞工權益等於是從資方割一塊肉，所以資方一直對標準工時有意見，可是這只是看到問題的一方面。資方和勞方無疑在標準工時上有不同的立場，但只將之歸納成成本的增加是過分簡化了問題。在自由市場下，當經濟暢旺而勞動力供應不足，勞動力上升是必然的事，資方若是壓榨勞工，勞方會根據其議價能力作出最好的打算。簡單點說，若是資方出手太不合理，勞方會離職另覓工作。然而，這建基於一個重要前提：勞動力市場的有效性，即勞動力市場勞資雙方的資訊、議價能力高低，是否可以讓市場的調節發揮作用。過多的限制會令市場調節失效，但當市場無法有效的作出調節時，政府規管便顯得必要，單從理論上出發已凸顯標準工時的不容易。
而且，這只是從經濟角度看問題，若是加上其他的考慮，標準工時這個課題更不容易討論。早前筆者任教的院校就標準工時舉辦過一場學術研討會，與會者都是各間院校的學者和不同智庫的代表。與會者對標準工時就勞工權益、社會公義、管理哲學、商業考慮等不同範圍發表意見，單單這種純學術討論已見到南轅北轍的看法和觀點，所以社會上對標準工時意見紛紜也一點不足為奇。即使在勞方的意見也不是完全一致的贊成標準工時立法，在早前標準工時委員會進行的調查研究裏，已可知勞工界對這課題的意見多樣性。所以，要對標準工時有完全的共識其實是不可能，標準工時委員會在展開工作時已一再表明工作的艱巨，冀望可以在「求大同，存小異」的基礎上進行工作。對勞方委員的退出委員會，筆者希望他們可以重新考慮，重回委員會，為下一輪的諮詢工作提出寶貴意見。
不少人對下一輪的諮詢工作不明白，明明標準工時委員會去年和前年已有大規模的諮詢工作，再一次的諮詢工作是否多此一舉？在這裏，筆者打算作一些資料上的補充。上一輪的諮詢工作其實在廣泛的對標準工時作探討，是一個完全沒有預設立場和沒有數據在手的諮詢工作，為的是對標準工時這個敏感課題作出深入的研究，好使委員會可以在有數據的基礎上，去開展其他的工作。第二輪的諮詢工作，正正就是以上一輪諮詢得來的數據作為基礎，去作出具政策方向的諮詢。所以，在目標和進行的方式上，兩輪的諮詢代表了不同的效果，而且第二輪諮詢有明確的政策方向，也回應了社會上的訴求。人們可以批評標準工時委員會的工作進度未如理想，但以標準工時這樣複雜的課題，卻也不是一時三刻可以得出完全共識，這是要對這三年來為委員會辛勞工作的同事的體諒和肯定。更重要的是，我們不應該以主觀的立場去說委員會不作為，這是對三年來努力的忽視，委員會上下其實是作出了極大付出的。
而未來的諮詢工作更形着緊，勞方的朋友要對這輪諮詢多發表意見，才可以讓這個課題有更深入的討論，讓全社會有更大的共識基礎。