法庭：「如沒《壹週刊》霸王就不會損失」

被告律師昨盤問原告的內地法律專家高俊時，指稱原告今次蒙受巨額損失的起因，是因霸王的產品含有二噁烷。原告律師隨即反駁指，若被告一方這樣說，原告也可以說「如果沒有《壹週刊》，霸王就不會有損失」。

被告追問起因 官叫適可而止

法官則表示，若向證人追問起因時，可以由一個起因問到另一個起因，這樣會沒完沒了，被告一方的律師應適可而止。法官認為，被告律師追問起因時，應問到《壹週刊》的報道便要停止，其他的可留作結案陳詞時陳述。

原告專家高俊供稱，在內地法律制度中，原始發布者的誹謗文章若被廣泛轉載，原始發布者便有義務去制止轉載的行為，否則法庭會在衡量受害者的賠償時，考慮原始發布的不作制止的行為。至於如何控制轉載者的行為，高表示，《壹週刊》只要發一個聲明、打一個電話或發一封電郵，便可叫其他人停止轉載，這樣做也可把轉載的責任轉嫁他人。當轉載者不理會《壹週刊》的通知繼續轉載涉案報道，這樣才屬於內地法院所指的「無法控制」轉載者。

高續指，若原告在內地向《壹週刊》興訟，內地法院在考慮《壹週刊》侵權過錯的程度、侵權行為的具體情節及後果等問題時，會考慮到《壹週刊》在刊出該報道時，預計涉案報道有可能被其他人轉載。案件現押後至八月十九日結案陳詞，法官指示雙方屆時要準備一份多名曾作證專家的證供撮要，以及霸王在中、港兩地的銷售數字的文件。

案件編號：HCA 1109/2010