研究周永康案的結案陳詞，對比之前官方披露周涉嫌犯罪的種種情況會發現，除去「與多名女性通姦並進行權色、錢色交易」未入罪，其他六種情況已併入最終認定的受賄罪、濫用職權罪和故意洩露國家秘密罪。按照內地法律，通姦並不構成犯罪。所以，單就字面來說，周案審判似乎沒意外。
但事實並不如此。今年三月十三日，最高法院院長周強曾明確表示，包括二十多名原省部級以上領導幹部在內的審判，都將「依法公開」。話音未落，五月二十二日，天津市第一中級法院就對周案進行了不公開開庭審理。
周強說話不算話因此被廣泛質疑，當然，在司法並不獨立的中國內地，即使貴為最高法院院長，周強對周永康案如何審判並沒有最終的決定權。如果周強沒有欺騙媒體，那麼可推定周案原是準備公開審判的，可事實是最終選擇了不公開。如此變化，一定是最高層的態度發生了一百八十度的掉頭。
可與周案相提並論的是薄熙來案的審判。薄案審判時採取了公開和盡可能透明的方式，由此，輿論普遍大讚中國司法進步。不過，薄案審理透露出的各種內幕，卻令中共高層對「宮闈醜事」暴露、形象受損很在意。相對於薄案，周案牽扯面更寬更廣，牽扯到的人和事更觸及到權力「天花板」。有薄案前車之鑑，最高層改變主意並不奇怪，只是那些許的司法進步，卻在一夜之間回到了從前。
坊間耳語，說是當今的政治氣候決不像官媒渲染的那樣，第五代領導處於絕對強勢。事實上，最高層內部存有博弈，多方力量都在努力尋求平衡。周案審判方式的變化是否因這種博弈，不好妄斷，卻可肯定與此有關。
也是今年的三月十八日，最高法院發布了《人民法院工作年度報告（2014）》（白皮書），其中提到「周永康、薄熙來等人踐踏法治，破壞黨的團結，搞非組織政治活動」。同日，周強發表在《中國紀檢監察報》上的署名文章中，這段話又被重複了一次。顯然，這絕非是最高法院的神來之筆，而是有着高層背景的官方定性。
說歸說做歸做，無論對周案的定性，還是進入司法程序後的具體表述，官方一直小心翼翼地在迴避這一問題。所謂「非組織政治活動」，就是違反黨章規定，搞小團體甚至拉幫結派，背離正常組織程序搞違反組織原則的活動，搬弄是非、挑撥離間或者散布不實情況，詆毀黨組織或其他黨員，危害黨的團結統一的行為。說白了，「非組織政治活動」的終極導向就是「篡黨奪權」。
儘管周案結案陳詞對此再次迴避，但據聞，中共在其後的內部通報中卻明確地提到，「十八大前，周永康進行非組織政治活動」。「十八大前」的時間界定，特別令人玩味。其時作為接班人的習近平，曾神秘消失十四天，且至今沒有準確說法。在周案已宣判的現在，再將兩者聯繫起來分析，指向應該很清楚：當時的中南海，想必確有一番「腥風血雨」。
在倡導依法治國的當今，屬黨內政治鬥爭的「非組織政治活動」，自然難以入罪。周案審理對此迴避，周強卻連續吹風造勢，中共最終還在黨內明確宣布，顯然，對周永康的處理有着清晰的兩步並行方式，司法上以受賄、洩密將其治罪，政治上以「非組織政治活動」將其搞臭搞倒。
如此雙管齊下，國法黨紀處理楚河漢界，倒可清晰切割，不過，「非組織政治活動」隱含的權力纏鬥色彩，卻無法盡然抹去。