施政報告剛宣讀了不久，在月底便是財政預算案公布的日子，由於兩者公布的時間相差太短，不少的政策措施已在施政報告中披露，形成財政預算案的新意已不可能太多，財政預算案也回歸其主要角色，即以財政資源調撥來配合施政。
這個做法有其好處也有其缺點，好處是財政預算案可以更到位的配合施政，但壞處卻是政府在施政上少了一個緩衝期，即政府可以藉兩份文件時間上的差距，去作出政策上的調動來改善施政。不管如何，現在財政預算案的重要性已被施政報告蓋過，而人們對財政預算案的關注點，也只能停留在派糖的多寡。
公共資源的一個特點，是欲望無限而資源有限，人們往往要求政府多做工夫，但卻希望政府少收點稅，又或是多一點紓困措施。在財政預算案的定位上，現在人們的取態就好像上市公司一樣，市民就是上市公司股東，財政預算案就是公布盈利和派息的日子，可是香港面對的挑戰愈來愈多，人口老化令未來經濟發展有所影響，長策的建屋量建議要求龐大的資金，這些都對政府財政構成重大壓力。在這個情況下，財政預算案不可能大幅派糖，原因是要預留資源在這些長遠承擔上，派糖的多少會受到影響，而派糖的對象更是爭議的來源。早前就有消息人士吹風，表示財政預算案打算取消公屋戶的免租安排，明眼人都看出這是政府放風測試水溫的招數，但箇中重點不在測試民意反應，而是坊間對公屋免租幾乎一致認為不應該再推行，在各大網絡的討論區上的留言可見，反對公屋免租的意見佔了極大多數，當中可見公屋這個課題是如何敏感。
反對免租的自然不是公屋租戶，但公屋租戶卻沒有（或不敢）挺身支持免租，可見公屋戶也自覺要求免租的理據不強。正如上文所說，公共資源是有限而欲望無限，公屋免租的安排在理念上就不是善用公共資源。公屋免租其實是政府代市民繳交公屋租金，對房委會財政狀況沒有影響，但卻代表是政府的財政支出。這個代繳公屋租金的做法，在前幾年的財政預算案中已是指定行動，結果在實質租金的支出上，公屋戶其實已多年沒有加租，但期間私人市場租金已不知上升了多少。
對公屋戶而言，公屋本身已是一項公共福利，公屋租金的制訂甚至是和市場水平脫鈎，並不存在私人市場租金上升會帶動公屋加租的情況，公屋的租金調整是依據住戶入息水平上升幅度來制訂，兼且有百分之十的上限，從負擔的能力來看，公屋租金絕對是可以負擔的。對真正有需要的人來說，房委會有一套免租的機制，這套機制可以快速的幫助住戶，不是需要長時間審批的那種。對綜援戶而言，他們的租金由政府代繳，也不存在負擔不起公屋租金的問題，更不用說公屋富戶的存在。在這些個案內，假如公屋還是一刀切的免租，根本就是公共資源的未能有效運用，在未來財政狀況緊張的前景下，公屋再一刀切免租就更加不對。
筆者明白沒有人願意多付租金，習慣了連年公屋免租的安排，更令人們不容易接受取消公屋免租的推行。可是站在更宏觀的角度和視野，這個改變是需要和必須的。在寫這篇文章之時筆者已準備會有人批評，反對公屋免租是罔顧公民的生活，但一個公平和合理的制度更是重要！道理可以很清晰，但今年是區議會的選舉年，兼且明年是立法會選舉的日子，政府的決定就不得不考慮到這個選舉因素，畢竟香港有超過七十萬戶公屋居民，在選票壓力下，各方民意代表又怎會和選票作對？財政預算案今年面對的政治壓力比去年高。