最近筆者讀到一篇由美國賓夕凡尼亞大學一位教授撰寫的文章，內容是說人最理想的去世年歲是七十五歲，認為人現在活得太久是弊大於利，特別是在人生最後的一段日子，人們要受着各種疾病的煎熬，生活質素一點都不算好，除了名義上是生存之外，說得白一點是在等待死亡，活在世上對飽受病魔摧殘的老人而言，是沒有尊嚴和痛苦的，所以該教授主張人活到七十五歲便可以了。
表面聽來，該位教授好像是悲觀主義者，又或是主張安樂死的人士，其實並非如此。該教授表明，假如人活得健康，七十五歲並不是甚麼大關卡，反而是要活人忍受無可避免的人為苦痛，在毫無意義下的生存才是重點。其實這種論點並不算極端另類，最近美國加州一名人士，就因末期病症而移居至合法安樂死的州郡，其選擇安樂死後的一天之內，其臉書充滿打氣、激勵的留言，可見他的決定得到不少人的支持和共鳴，特別是得到不少陌生人的認可，可見這個人生最後決定是如何觸動人心。筆者舉這個事例，並非指出筆者贊成安樂死或是認為人的歲數應該設限，而是從這兩宗事例看出人口老化的舉世問題，假如我們現在對人口老化漫不經心，未來我們都會遇到類似的困擾，這是一個我們不可以忽視的重要課題。
我們已開始意識到人口老化的壓力，但情況又是如何的嚴重，香港的情況可以藉其他地方的經驗來推敲。在上世紀的初期，即一百多年前，美國的人口預期壽命是大約六十歲多一點，而且男女的預期壽命分別不太大，在那個時代，人口老化是有年期的問題，即使人們享有全民退休保障，所負擔的年期也有限。順帶一提，那個年代沒有全民退休保障，出生率比現在高，人們的退休年齡大約是在五十歲開始，人口老化造成的壓力不大，因為出生率高容許社會供養老人，而更重要的是，人的壽命不高，社會供養的壓力還可以承受。當然，那時的社會福利不高，社會的供養其實並不多，人口老化更多的是讓老人自然去世，以這個不作為來為人口老化處理作出解決。
香港沒有像美國的數據，但相信情況也差不多，主因是經濟發展上美國比香港先行數十年，美國遇上的人口老化問題比香港來得早。美國的工業化和服務轉型，都在香港之前，香港在六十年代開始工業化，已比美國落後，所以說香港比美國經濟發展在起步上落後數十年並不為過。問題是，香港發展速度很快，在經濟發展上已和美國縮窄了距離，在富裕程度已不遑多讓，所以美國遇到的人口老化議題，香港也同樣的遇上。
上文說到的七十五歲理想壽命，在更深層次的角度，是醫療技術上的進步，追不上疾病的發展。現在醫學上的進步，令很多以前的不治之症都得到治療的可能，但老化帶來的衰退和慢性疾病，卻仍得不到重大突破，上文提到的教授所提出的觀點，就是這種醫療上的局限，即人類在生存上是在極痛苦的病症中度過，所以這位教授提出七十五歲壽命的說法，背後是一個引人深思的哲學課題。現在人們對人口老化帶出來的問題，很多只是停留在經濟上和社會承擔方面，其實在深層內更有很多道德上的課題，老有所養是很宏大的理想，但假如實際上有困難的話，矛盾也自然會產生。
是以筆者以為人口老化帶來的不只是社會承擔這麼簡單，我們從未試過一個人口老化的社會，當老人佔人口比例上升的同時，種種社會問題也會隨之而生，大眾的重點仍放在退休保障方面，顯然是不夠全面的。