基於中央和特區是一種授權的權力格局關係，所以二者並不存在「剩餘權力」的問題。
所謂「剩餘權力」，一般出現於聯邦制國家。這類國家由一些擁有國家主權的實體組合而成，例如美國，就是由各州組合成單一的合眾國。在這個過程當中，需要各州讓出部分權力予聯邦政府（中央），這中間便會產生一些沒有界定清楚各州是否交出的權力，這類未有在聯邦憲法中加以規範的權力，便被稱為「剩餘權力」。對此，有些國家由各成員單位保留（例如美國），有的則推定由聯邦擁有（例如加拿大）。所以說，「剩餘權力」的問題，只會出現在聯邦制國家。在單一制國家，權力源頭由代表國家層面的中央政府所持有，所以並不會出現。
香港對於中央和特區權力關係感到疑惑的另一個可能原因，是對比回歸前倫敦和香港關係。在殖民管治的理論中，很少觸及主權問題，因為殖民地本身就存在合法性等不道德的問題。從實際運作層面來說，被殖民統治的地方受着宗主國強力控制，沒有獨立權力。可是，跟特別行政區作為一個地方行政區域和地方政府的性質相比較，在法理上，宗主國和殖民政府還是處於兩個相對分離的地位。可以說，回歸後的「北京—香港」關係，跟回歸前的「倫敦—香港」關係，從性質上而言是兩種不同的關係，儘管在回歸後香港通過《基本法》獲得了更多國際參與能力。
可以理解，要完全明白這種格局概念的轉換並不容易，一直以來，社會上也沒有太多說明。