六月份，有人衝擊立法會大樓時，建制派除了譴責，還批評泛民主派議員對此等行為不予譴責。佔領運動五十餘天之後，又有人衝擊立會大樓，砸破幾面玻璃及損毀外牆，今回泛民主派議員立即集體譴責此等「暴力」行為；建制派卻說，泛民主派的譴責，只是推卸責任。不譴責是錯，譴責了照樣錯，建制派立場矛盾嗎？其實清晰得很，反正叫得泛民主派，就說啥做啥都是錯！
抗爭就抗爭，為甚麼要砸玻璃？差不多的問題，五十多天之前一樣有人問：抗爭就抗爭，為甚麼要佔據馬路？因為佔領者堵路，象徵政改堵塞了民主之路嘛！那砸玻璃的人也會說：衝擊立會的玻璃，也象徵衝擊桎梏民主的牢籠！感性上，高牆之下，佔領者跟衝擊者都是雞蛋，蒙面不蒙面，不過五十步與百步，大家都知遲早被捕。
衝擊砸破的是玻璃，是刑事毀壞有象徵性的政治場所公物，立法會議員要是沒有心魔，根本可以照常開會。佔據馬路，直接或間接長期打擊附近商戶和職業司機的生計，甚至影響全港市民生活的利便；行為上的脅迫性，究竟是砸玻璃嚴重，還是佔馬路嚴重？都是抗爭，憑甚麼堵路要比砸玻璃高尚？
站在反佔領的立場，政府官員、建制派，甚至社會大眾譴責砸玻璃都理所當然；但泛民主派議員口說爭民主，又支持佔領運動，有啥資格譴責衝擊者？建制派說泛民主派的譴責實屬卸責，未必無因。
三月份，台灣的太陽花學運佔領了立法院，學生不只砸玻璃，還搗毀了院內的設施，特區泛民主派不也一樣支持？
勿忘初衷，初衷就是爭民主，佔領又好，衝擊又好，大不了道不同不相為謀，硬要劃清界線，不過反映政客偽善！