佔領運動無以為繼，苟延殘喘，彰彰明甚。學聯諸子缺政治閱歷，能進不懂退，能放不懂收，苦無良策之下，採取「以不變應萬變」之法，聲言會堅持到底，與佔領者留守到最後一刻，擺出「不成功便成仁」之姿態。
問題是，佔領街頭雖然符合公民抗命之義，卻屬違法之舉，一旦被警察拘捕，會被控刑事之罪，究竟會有幾多佔領者願意「抗命而不認命」？學聯憑此法又可以為佔領運動爭取到甚麼？主動撤離，轉進社區，宣揚真普選，是否更有意義？
反觀佔中三子的取向與學聯形成鮮明對比。三子擬主動自首，以示貫徹始終，有所擔當，同時有利於動員大批義工及追隨者撤離，以利保存人力資源的實力，甚至連帶大量物資也得以保留，為未來走入社區發揮作用。
學聯的過分執着，不懂變通，無助佔運的前途，反而激發好戰分子採用暴力手段衝擊立法會及政府，令佔運蒙上污點，難以洗脫。學聯拒絕與暴力切割，甚至表示在「不同時空下，對暴力會有不同理解」，似乎對早前衝擊立法會，打爛玻璃門一事，採取毋須譴責的態度，明顯扭曲了「愛與和平」作為抗爭手段的初衷。
泛民黨派迅速與暴徒行徑劃清界線值得肯定，學聯的取態則備受批評。終審法院非常任法官包致金亦不點名批評暴力行為，並寄語年輕一代，警隊及治安同樣屬於香港的未來，尤為重要的是，市民及傳媒要對法治有承擔。