就旺角及中信大廈早前頒布的禁制令，高等法院書面判詞指，縱《基本法》保障示威集會權利，亦無人可以行使《基本法》賦予權利為由，獨霸公共道路。
公共道路乃所有公眾人士都有權使用的道路，但公共道路不可能同時容納所有要使用的人，必須按使用者實際需要來分配。例如，救命大過天，若有緊急車輛需要通過，必須予以讓路。又例如，周一至周五乃辦公日子，辦公人士和車輛，有權在這些日子優先使用辦公室地區的公共道路；到了周六及周日，大部分辦公室休息，辦公室地區的公共道路，可改作行人專用區，供消閒用。
公眾人士在公共道路遊行示威，表達政治訴求，如何衡量他們的道路使用權？準則是公平、包容。政治非絕對，一撮人認為是對，另一撮人卻可認為是錯。所以，你有權使用公共道路遊行示威，他亦有權使用公共道路作同一用途。
但沒有持任何一種政治訴求的人有權長期佔用公共道路，因為公眾人士有權對任何政治訴求不認同，更絕對有權反對無了期佔用公共道路作為政治手段。事實上，對大部分公眾人士來說，道路非政治工具，他們要求盡快恢復公共道路運作，乃合情、合理、合法。
法庭就他們申請頒布禁制令，符合公眾期望。故律師如何俊仁代表佔用道路者答辯，反對禁制令，明顯跟公眾期望背道而馳，更有濫用法律程序，拖延執行禁制令之嫌。何俊仁又謂，透過民事程序申請禁制令往往難以執行，表面是講解法律，效應卻是鼓勵市民蔑視法庭。