政府就能源組合現正進行諮詢，在諮詢文件中的兩個方案，分別是以向內地購電的方案一，和加大本地天然氣發電的方案二，在接近諮詢期將屆滿（六月十八日）的時候，坊間多了反對向內地購電的聲音，除了大財團不尋常的公開表態之外，不少評論也質疑向內地購電的動機和可靠程度，有財團大班以金融中心需要可靠用電為由，表明反對向內地購電的建議。
當然，各大財團都有自己的盤算，若果我們採用方案二，即加大本地天然氣發電，對大財團來說是保障了其盈利狀況，自然會以最有力的方法來爭取採納方案二。問題是：方案二主打的是供電穩定性，那麼方案一是否真的如財團所說的供電不穩？
方案一的向內地購電，是指向內地南方電網購電，而選擇向內地購電的原因，是想將本地發電的污染排放減低，以達到二○二○年的減排要求。本來方案二和方案一也可以在減排上達標，所以要比較兩個方案，就必須從兩者的成本效益分析。在這兩個方案中，諮詢文件的最大敗筆，是沒有明確的將兩個方案的成本清楚說出來，只是很模糊的說兩個方案的發電成本相若，是會將發電成本上升一倍。接着要比較的，自然是其他的好處，方案二標榜的是穩定，而方案一標榜的是開放聯網，本來就各有千秋。可是目前的發展局面是，方案二得到不少對穩定供電支持的論述，而方案一有關聯網和開放市場的好處，卻被供電不穩而蓋過，而坊間也一直存有這樣的一個印象，向內地購電就是未來供電不穩，也令方案一的好處得不到重視，起碼現在沒有多大的聲音去關注聯網，更對開放市場沒有相應的關注，大財團的公關和問題對焦的功力很深，也得到大眾的注視。
然而，這個宣傳策略的有力指證，是內地供電的可靠程度不足，若果從內地購電，有可能將香港電力供應的穩定性拉低，而且內地停電時數比香港高，足以證明內地供電穩定性不足，是香港不能接受的事情，而電力公司這個擔憂，正正打中了不少市民的恐懼，結果是方案一被描繪成不穩定的方案，但大眾卻忽視了方案一的本質，就是就供電穩定性而言，不應該用同樣的方法來和本地天然氣發電相比，因為在不同的基礎下比較穩定性是無意義的。
一個常人的常識以為是，停電時間愈少，供電穩定率愈接近一百代表愈穩定，這在正常情況下是對的。可是南方電網和香港電力供應是兩個截然不同的市場，單從穩定率上去相比，就好比將橙和蘋果比較，得出來的結果只是自說自話，又或是以偏概全。以南方電網輸電量之大，和供應客戶的數目、覆蓋面之廣，和香港市場密集的環境不能相比。當南方電網服務的客戶幅員廣大，停電的可能就多了，這是香港七百萬人的市場所不能比擬的。而且，南方電網停電集中在哪些地區、哪些時間，我們也沒有掌握資料，當南方電網將所有事故以總體數據發放，自然因基礎比香港大而事故較多，以停電時數較多來說南方電網供電不可靠，這個論據本身就有問題。
以穩定率而言，因停電時數多，穩定率一定比香港低，可是以內地的經營方式來說，就是以保障特定用電戶，是以穩定性也可以因用電客戶不同而有別，這和香港細小的市場環境不同。換言之，內地供電總體穩定性不及香港，不代表由其供電也會不穩定，理由是可以專門增加特定用戶的供電穩定性。筆者不是說我們應向內地購電，而是想表明向內地購電不代表供電穩定性下降，而目前有關穩定問題的擔憂，是政府沒有將具體資料公布的結果，要扭轉大眾的成見，看來殊不容易。