探射燈：澳門賭牌三變「六個半」違立法原意
澳門六個賭牌於二○二○至二二年陸續到期，引起廣泛關注，澳門立法會議員高天賜早前更於立法會就賭牌問題提出質詢，要求解釋賭牌以「魔術方式」三變六的法理依據。其實澳門賭權於○二年開放，中央政府只「默許」發三個賭牌，澳門政府卻利用行政措施容許賭牌轉批給一次，演變成現時的「三主三副」共六個牌，甚至有以「借牌」形式經營的「衞星賭場」愈做愈大，儼如有半個賭牌，令澳門現時的賭牌出現六個半的局面，其中三個半更由何鴻燊家族及相關人士持有或合資經營。本報翻查當年的立法會會議紀錄，政府曾表明「八至十年內維持三個賭牌」，一旦三個「副牌」日後被定性為「非法」而遭叫停，三個「副牌」市值合共七千多億元，一眾小股民投資者將損失慘重，就連澳門政府亦有可能遭有關公司追討投資損失。
澳門政府於○一年決定批出三個賭牌，經競投後，最終由澳博、永利及銀河娛樂於翌年投得。惟以呂志和家族為首的銀娛，其後決定與合作夥伴金沙集團旗下的威尼斯人分道揚鑣，在與政府談判後，政府竟以行政措施及聲稱「下不為例」地容許每個賭牌轉批給一次，結果威尼斯人、何超瓊與美國美高梅的合資公司，及澳洲PBL及何猷龍共同擁有的新濠博亞，分別獲得副牌經營賭場。
法例無列明政府有權轉批給
本報翻查相關法例，發現條文清楚列明「經營娛樂場幸運博彩之批給至多為三個」，而當年立法會討論的會議紀錄，亦只列明「議員對最多不超過三個牌照基本上沒有異議」，但現時卻是「三主三副」的六牌局面，並且問題多多。
根據《娛樂場幸運博彩經營法律制度》第七條第二款明確列明，經營娛樂場幸運博彩之批給至多為三個；而該例第十七條第九款亦只列明，未獲政府許可，賭牌承批公司以任何名義將賭場經營權轉移或讓予第三者，均屬無效，同時亦無列明政府有權轉批給經營權。
而在當年澳門立法會通過《娛樂場幸運博彩經營法律制度》的會議紀錄中，亦發現當時出任相關法案臨時審議委員會主席的劉焯華曾於會議上指出，「對於批給牌照數量問題亦議論過，議員對最多不超過三個牌照基本上沒有異議。」
時任經濟財政司司長譚伯源則指「……（顧問公司）曾經在它的報告中提到如果澳門的博彩業需要持一個有利的開放情況發展，發三個賭牌是一個較適合的情況……」
政府曾允十年內維持三個牌
譚續指，發三個牌照的決定已考慮市場情況「……其中一個考慮是我們博彩業未來應該有一段時間在一個穩定情況下發展，我們希望在這法律寫明三個牌照，一個是有利於未來的投資者在他作出投資決定時，是充分對其未來的經營情況，有充分了解和充分信心，另外我們亦希望未來的經營者知道在一段時間內，政府不會這般容易或者簡單隨時發牌照……」
另外，時任澳門立法會議員梁慶庭在相關法案的討論過程中，亦擔心投資者在投資後，「接着你當地（澳門）的政府說我接着可以批幾個，如果這樣的話，我想是很兒戲的。」他坦言，「我們法律訂了三個，政府就不能夠說第二日建議你八個。」澳門立法會議員馮志強當時亦批評，「即是說現在（賭牌數目）是三個，十年八載可能不止三個……這個框架就寫得不清晰。」
譚伯源在回應問題時承諾，政府的立場是在八至十年內維持三個賭牌。然而就在討論後的數年內，賭牌數目在沒有廣泛而詳細的公開諮詢下，政府便以行政手段轉批給的形式將賭牌由三變六，時至今日，賭牌數目甚至已變成六個半。
副牌賭場獨立運作 無異主牌
高天賜日前於立法會全體會議上作出口頭質詢，要求解釋賭牌三變六的法理依據，但譚伯源未有正面回應質詢。高更指，政府當初批出賭牌時，明確表明只是三個賭牌，其後政府卻以「魔術方式」令賭牌數目變成「三加三」。
事件亦反映當年立法會就賭牌「三變六」把關不力，至近日才由高天賜帶出問題關鍵所在。高天賜接受本報訪問時更表示，副牌持有人的賭場營運情況應向主牌持有人交代，惟在當局發出副牌至今，副牌賭場均獨立運作，與主牌公司的營運方式完全沒有分別。
當時有參與討論的澳門立法會議員吳國昌指，賭牌問題「唔係咁簡單」，中央關注澳門情況希望開放賭權，早已屬意批出三個牌照，引入外資，最後卻因部分賭場的合作問題，「惟有安排副牌」，賭牌數目亦「被動地」由三變六。他續指，目前賭業的實際情況已遠超當時想像，「不過成件事係喺中央監視之下發生。」
何鴻燊
公司：澳博
職銜：主席
大股東及持股：澳娛 54.99%
何超瓊
公司：美高梅中國
職銜：聯席董事長
大股東及持股：何超瓊 27.40%
呂志和
公司：銀娛
職銜：主席
大股東及持股：呂志和家族 50.33%
艾德森
公司：金沙中國
職銜：主席
大股東及持股：艾德森旗下金沙集團 70.30%
史提芬永利
公司：永利澳門
職銜：主席
大股東及持股：史提芬永利旗下永利渡假村 72.29%
何猷龍
公司：新濠博亞
職銜：聯席主席兼行政總裁
大股東及持股：何猷龍及相關人士 67.74%
周錦輝
公司：澳門勵駿
職銜：聯席主席兼行政總裁
大股東及持股：周錦輝 30.96%