香港終審法庭裁決領取綜援的需七年居留期為違反《基本法》，我並不驚奇。我在這裏提普通法與大陸法的差別，其實是希望大家了解這個差別，正好會成為英美價值觀念介入香港特區管治的途徑。普通法體系以法官解釋法律為主，解釋的寬度頗大。香港回歸後用普通法，並可參照其他普通法國家的案例來判案。於是，大而者，法官會試圖解釋《基本法》，或解釋甚麼是違反或符合《基本法》的原則；小而者則英國等國的判案會成為香港審判的標準，這是一國兩制的結構性矛盾。
美國最高法院法官屬終身制，由總統委任；最高法院的組合代表是政黨政治和其背後的理念差別，不是簡單絕對而又客觀的法理公義。香港終審庭法官由特首委任，委任之時有否考慮他們的政治取向、意識形態立場呢？
司法獨立已經成為了神話式的迷信，特區政府與中央政府不會公開反對，特別是終審庭法官是一致之下判案。可是回歸以來，這樣的法理衝突已經是一而再，再而三，今後不可能停止，特區政府與中央政府怎樣應付呢？
這幾次都涉及公帑開支，即使說會造成財政的無底深潭，卻是官員隨口胡亂說話，沒有精確的研究估算，只反映政府和輿論的低水平。但若將來涉及政治問題，終審庭亦去解釋，與特區政府及中央政府所理解不同，對香港政治或管治帶來衝擊，屆時又該怎樣呢？是否只能用人大釋法解決呢？內地剛成立了全國港澳研究會，或許應重新研究這個結構性矛盾。