免費電視牌少發一個，蘇錦樑在立會狠批顧問公司出來爆料，捲入政治討論，欠缺專業操守。查實不只顧問公司，通訊局也算留一手，沒有在立會表決引用特權法查行會之前高調宣揚，客觀效果就是沒讓政治爭拗升溫。
殖民地時代，政府自知無認受性，行會自行決策，又怕政策欠公信力，流程便加入參考顧問報告，找專責事務局提意見那一套，以待行會決策出台，解釋起來也有個着力點，要逆民意也能說出個理由。發電視牌一事，通訊局及顧問公司秉承真理，揚善之餘，居然沒有隱惡，要說有違職業操守，卻也符合傳統捨生取義的教化。
政府不是民選，但決策始終要有民意基礎，有理據支持。顧問報告，專業意見，普遍民意，行會決策好說歹說也要包括這些，從港英到特區都如此，便謂行之有效。今回顧問公司玩踢爆，踢爆的不是行會看不懂，或沒聽從顧問報告；而是一直以來，政府耗費公帑聘用甚麼顧問報告、專家建議等，原來都是裝模作樣，政府根本不會依蒐集回來的資料持平客觀地做決策，明說流程其實是早有決策，然後選擇、甚至扭曲顧問報告來為決策背書；一旦顧問有異議，便成了有違操守。
除了顧問專家，政府利用民意的還有一套叫諮詢。政改諮詢已展開，文件五十五頁，諮詢期五個月。舊時民間就算指摘政府扭曲民意，作假諮詢，不過是想當然；但免費電視發牌一役，政府對顧問報告斷章取義，可說證據確鑿成了案例。一次不忠百次不用，顧問報告可以扭曲，諮詢一樣可作假，政府難脫為假普選作假諮詢的嫌疑。