內地改革開放後，曾有過兩次著名的理論大爭論。一次是上世紀七十年代末，《光明日報》刊發「實踐是檢驗真理的唯一標準」一文，引發全國上下質疑時任領導人華國鋒提出的「兩個凡是」。這對於及時結束文革和撥亂反正起到了巨大作用。
另一次是上世紀九十年代初期，中國改革開放成就斐然，但遭遇所有制瓶頸，圍繞改革姓資姓社，改革派和保守派激烈辯論。最終，鄧小平南巡並提出「三個有利於」為判斷標準，才讓這場紛爭告一段落。
兩次爭論，對於統一中共全黨思想，深化改革開放，都起到了極大的促進作用。第一次爭論是胡耀邦擔任主導，鄧小平幕後提供支持，爭論後來直接導致了華國鋒下台。第二次爭論，鄧小平身在北方，不滿於六四之後改革開放陷於停滯的局面，於是他南下巡視，不斷發表講話，鞭打的其實是剛上台不久唯唯諾諾的江澤民。好在江澤民轉向快，立即亡羊補牢，強力貫徹落實，這才轉危為安。
眼下，中國正在進行第三次爭論。爭論的焦點是中國到底是否需要憲政，憲政是否符合中國現狀，憲政到底是姓資還是姓社。有別於前兩次爭論的是，官方傳媒這次是眾口一詞，齊聲反對憲政，指憲政只屬於美國等西方國家；美國的憲政名不副實；憲政本質上是一種輿論戰武器，在中國提出憲政主張，其實質就是要按照美國憲法來修改中國憲法，顛覆人民民主專政的國家政權，是打着民主的旗號恢復資產階級專政。
就目前來說，除網絡上不斷發出反對上述論調的聲音外，內地其他傳媒對此均保持緘默，未敢作出與官媒相左的任何表態。這其實已經不是一種爭論，而是高壓下的一言堂態勢。儘管網絡上對此一邊倒的反對，但因無主流權威渠道發出，力度小了許多。於是，內地輿情呈現出撕裂的兩面，官媒齊反憲政，網絡齊挺憲政。現實生活中，不少人談憲政而色變。
但是，憲法是根本大法，黨不能凌駕憲法之上，一黨一政府依憲法施政，天經地義理所應當，這原本就不該成為爭論的話題。而且，中共建政之前，正是以憲政和民主為旗號，號召人民群起，並成功推翻了獨裁專制的國民黨政權。僅僅七十年過去，中共就渾然忘記了這一切，就以反對憲政的名義，要將自己變成當年被打倒的國民黨，而台灣的國民黨，卻已經在真正憲政道路上行進了四十年。一正一反兩相對比，箇中的諷刺意味，難道不令人深思嗎？
中共所以有人跳將出來，天天扯着嗓子說憲政是被人利用，指摘憲政有缺陷這不好那不好，其用意顯然是醉翁之意不在酒，他們這是要踢開憲法另起爐灶。表面看，這是為一黨專政和永葆中共執政製造理論依據。但從本質看，這是要經濟體制深化改革陷入泥潭，是要阻止已經無法繞過的政治體制改革，是既得利益集團要用舊有的體制維護既得利益，是新權貴集團要將中國帶上權貴資本主義的發展道路，是中共要以一黨之私殺死民主政治在中國的進步。
要提醒專制黨專制者的是，中國在憲政道路已探索追尋了一百多年，任何想阻擋憲政的政黨或個人，諸如晚清政權、袁世凱當局和一九四九年前的國民黨政權，都避免不了覆亡的命運。世界潮流浩浩蕩蕩，順之則昌逆之則亡，憲政之路是人類社會發展的必然趨勢，中共要螳臂當車，必然將重蹈前世覆轍。