【本報訊】針對《明報》一方提出的「負責任新聞報道之特權」第三項免責辯解（下稱此辯解），法庭處理方法是由法官聽取與訟雙方陳詞後定奪，但關於此辯解的事實基礎，仍是由陪審團做決定，而陪審團在昨日的判決中，亦對此辯解的案情作出「事實裁決」。撰寫涉案社評的《明報》主筆早前供稱，在下筆前已看遍過去幾天關於貝鈞奇的報道，並在社評會上討論過，才決定以貝「前言不對後語」作為社評立論點；不過據陪審團昨日裁斷顯示，他們不接受主筆有看過報道，而且貝被指有前言不對後語，亦只是主筆個人看法，並無經開會討論。
法官將於下周一，以陪審團裁定的這項事實基礎，去判斷《明報》的做法是否符合負責任的標準。而此項「負責任新聞報道之特權」的原則，對公眾而言頗為陌生。其實這項原則是最近十多年才開始發展，專為新聞機構而設的免責特權。被告一方如要引用此原則，需向法庭證明涉及誹謗的報道牽涉公眾利益，而且在發布之前，被告曾進行過的做法，已符合負責任的新聞專業原則後，最終就算報道內容有不正確的地方，被告也毋須負起誹謗的民事責任；而此項原則在○五年首次被香港法庭引用。