誹謗貝鈞奇《明報》罪成賠50萬

原告貝鈞奇，被告依次是《明報》的東主明報集團有限公司、出版商明報報業有限公司、及該報時任總編輯張健波；涉及報道是在○九年四月十日《明報》內一篇題為「問題球賽疑點重重　蒙混過關足運必死」的社評。

事件源於○九年三月卅一日屯門普高對愉園的甲組足球聯賽，有普高球員被懷疑打假波，其後輿論關注到普高的財源背景，原告連日為此接受傳媒追訪。涉案社評被指藉評論原告連日來的回應，對足總管理層作出嚴厲批評，字裏行間更多次點名原告及足總主席梁孔德，並要求政府介入足總，更要求廉署調查假波事件。不過，廉署調查後最終指事件不涉違法，亦無人被控。

第三項免責辯解 法官下周定奪

四男三女陪審團昨退庭商議三小時後，以五對二比數裁定上述社評，會令公眾誤以為原告在「打假波」事件後，刻意跟普高劃清界線，隱瞞自己對普高的認識，而且原告的說法亦給人「前言不對後語」感覺，惹人疑竇。由於這些陳述令人降低對原告的評價，故誹謗原告的指控成立。至於賠償方面，陪審團在參考多宗案例後，決定要求被告賠償原告五十萬元。

被告一方在審訊時則提出了「有理可據」、「公允評論」及「負責任新聞報道之特權」三項免責辯解，前兩項交由陪審團裁決。法官昨指引時指，若陪審團認為社評的傷害性比原告所指的更高、或認為被告所說的並非事實、或裁定任何誠實的人都不會作出涉案評論等，都不應接納被告的前兩項辯解。由於被告的第三項免責辯解要交由法官判斷，故案件現押後至周一再處理。

無法命被告道歉 貝鈞奇未盡滿意

貝鈞奇在庭外表示對判決表示高興，但法律途徑只能判他可獲金錢賠償，無法下令被告一方道歉，令他未盡滿意。對於五十萬元賠償額，也與他要求的七百萬元相距甚遠。他表示有關社評「出街」後，他難以尋找贊助商，連累他這四年來為球隊要自掏腰包二千五百萬元，不過這沒有影響他支持足運的決心。

案件編號：HCA 854/2010