貝鈞奇告《明報》誹謗
香港足球總會副主席兼現任愉園及公民兩隊球隊之主席貝鈞奇，指控《明報》四年前一篇關於甲組球隊屯門普高被懷疑打假波事件的社評，當中內容對貝構成嚴重誹謗，因此民事控告《明報》及索償。案件昨於高院開審，貝的代表大律師陳詞指該社評失實指控足總管治無方、主事者推廣足運只為沽名釣譽，更暗示廉政公署應插手調查事件。文中又多次提及貝鈞奇，足以令公眾覺得上述指控是針對貝。
原告貝鈞奇，三名被告依次是《明報》的東主明報集團有限公司、出版商明報報業有限公司、及該報時任總編輯張健波。本案遴選陪審團去裁斷誹謗指控是否成立，若指控成立亦會由陪審團決定合適的賠償金額，但庭上昨日未有述及金額。涉及報道是在○九年四月十日《明報》一篇題為「問題球賽疑點重重 蒙混過關足運必死」的社評。
○九年普高大敗起風波
原告代表大律師鮑永年開案陳詞指，本案緣起○九年三月卅一日一場由屯門普高（下稱普高）對愉園的甲組聯賽，先入一球的普高，最終被愉園連追五球而落敗。期間有普高球員在場邊叫囂及賽後在網誌撰文，似暗示有隊友打假波，事件引起傳媒關注，矛頭更漸漸指向普高的班主背景及財源。足總在四月六日開緊急董事會，會後原告及足總主席梁孔德回應記者時，梁表示不知道誰是普高班主。
之後被告的社評以「一問三不知」來形容原告在記者會的回應，又指原告最初與普高「保持距離」，但後來接受其他報紙的專訪時，卻對事件情況「如數家珍」，社評指原告「前言不對後語」、「情況耐人尋味」。
令人感覺原告領導無方
同時該社評又猛烈抨擊足總「顢頇無能」，管理一塌糊塗，甚至指足總主事人「亟亟於小圈子利益」、「沽名釣譽」、「霸着毛坑不拉矢」等，要求廉署介入調查涉嫌假波事件。大律師指公眾閱讀後，會覺得原告身為足總副主席領導無方及有私心，且在假波事件上隱瞞事實、說話矛盾，應當受到調查。而被告一方這些言論對原告聲譽造成嚴重損害，陪審團應裁定誹謗指控成立及釐定賠償。
原告昨出庭作供，先解釋何謂「班主」，他指球會中通常設有「會長」及「主席」職位，但所謂「班主」則沒有確切定義，故當時他被問到普高班主的問題時，亦是如此解釋。庭上亦引述原告接受報章專訪時指，他並無贊助普高，只是擔任中間人，介紹普高總監任煒雄與球隊贊助人認識。
案件編號： HCA 854/2010