傳媒引述，某反國民教育大聯盟成員稱：「有聽過教育局曾致電不同學校查詢有多少教師穿黑衣，認為政府的做法是『粗暴的干預』。」
如斯報道旨為讀者產生「政府向學校施壓」的印象。一家報道如是，兩家報道如是，十家報道如是，儘管全部都屬「有聽過」，「政府向學校施壓」便由普通印象變成牢不可破的印象，再鞏固為「鐵一般」的事實。
事實上，對嚴謹新聞工作者來說，「有聽過」根本是道聽途說，未經另一獨立來源查證，根本不應報道。以訛傳訛者，沒有資格佔據主流傳媒空間，卻以公信包裝流言；昔日市井一角或今日的匿名互聯網討論區，才是他們園地。
很可惜，不少傳媒及記者已把自己和「社會運動」中人角色混淆，為達致社運目的，不惜背棄新聞工作者操守。
若屬實，「教育局曾致電不同學校查詢有多少教師穿黑衣」此舉，可如何解讀？何解被引述的反國民教育大聯盟成員認為是政府「粗暴的干預」？
教育局如此查詢是否「干預」，須視乎其在獲取數據後的跟進行動，例如要求校長命令教師在敏感時期勿穿黑衣上課，便屬干預；要求校長書面警告穿黑衣上課的教師，才稱得上粗暴干預。若教育局收集數據，只用作評估反國教熾熱程度，並無任何跟進要求，根本就談不上是干預，反而可視為責之所在。在「風潮」中確保學校運作如常，學生學業不受影響，難道不是政府責任？
有關報道完全沒有解釋該反國民教育大聯盟成員，為何認為政府是「粗暴的干預」，相信非因執筆者無心之失或經驗技巧不足，而是故意在不講理由下，製造政府「粗暴的干預」印象。如斯報道手法，簡稱「洗腦」是也。