【本報訊】亞洲電視前年七月誤報前國家主席江澤民的死訊，觸發通訊事務管理局調查，通訊局原想公開指王征違規在幕後控制亞視的調查報告，但亞視提出司法覆核，高院原訟庭去年經閉門聆訊後裁定通訊局調查程序不公，阻止公開報告。通訊局為此提出上訴，亞視則要求該上訴以閉門聆訊進行，通訊局反對。上訴庭昨日先處理此項分歧，法官聽畢雙方陳詞押後判決。
原訟庭去年判亞視司法覆核勝訴時下令保密判決內容，惟卻在昨日的聆訊中令部分內容曝光，原訟庭當時裁定通訊局未有向亞視披露足夠資料，包括沒有向亞視披露五名匿名「爆料人」的身份和通訊局與「爆料人」會面紀錄的謄本，令亞視無法就調查報告作出相關回應，原訟庭因此認為當中的調查程序有不公。
通訊局代表律師昨陳詞指，局方已見過所有證人，調查工作只欠亞視回應，即使通訊局被頒令要向亞視披露證人身份，證人們也不用提供證據，故不構成影響，且通訊局也不會在庭上公開「爆料人」的身份。
另外公眾已知原訟庭裁定調查程序不公，故公眾也有權知道通訊局的立場，故聆訊應公開。
亞視律師則指，若知道證人身份後可能會找對方索取資料，故公開聆訊可能會對該些「爆料人」和通訊局成員造成輿論壓力。此外，若聆訊公開，通訊局便會違反「暫時不公開調查報告」的承諾，之前原訟庭的閉門聆訊也變成無意義。再加上調查報告目前只是暫時意見，法庭的角色是要糾正調查程序不公，公開聆訊會令報告內容曝光反而造成不公。
而對於亞視在提出司法覆核時已自行披露部分報告內容並遭報章刊登，亞視律師解釋是因粗心大意所造成但與亞視無關。法官卻認為這是亞視沒有向法庭申請禁制令所致。通訊局則指令亞視不滿的報告內容已經公開了，再閉門聆訊也沒有意義。
案件編號： CACV 258/2012