有關政府架構重組的其中一個爭議，就是政府並沒有事前作出諮詢。立法會議員李永達提出要求，希望梁振英可以先諮詢兩至三個月，然後再提交立法會申請撥款，泛民並且用上「硬闖」兩個字來形容未經諮詢而直接提交立法會。
泛民對撥款提出異議，也用過不同的理由，例如組織是不是過於龐複？副司長與司長的分工是否符合《基本法》？但最信手拈來、好使好用的自然是缺乏諮詢，諮詢是以民為主，不諮詢好像就是不把市民放在心上，也就成為最現成的政治攻擊武器。
梁振英的支持者走出來反駁，認為梁先生在行政長官選舉過程中已經進行過諮詢，而改組的政府職位也曾在政綱中提及，但堅持要諮詢的評論則認為那不是正式的諮詢，向立法會申請撥款時仍然要諮詢一次。兩方各執一詞，究竟甚麼是諮詢？
梁振英參選行政長官，提出的建議觀點百百千千，這究竟是他與生俱來的天賦，還是一覺醒來的頓悟，當然都不是！這些建議觀點，都不是梁振英自己的專利發明，而是日積月累、和社會各界人士交流的成果心得。而且，這不是單向的意見提交，是往往還還、經過不斷改良修正所得出來的結果。所以梁振英以前寫的論政文章，以至其「行之正道、穩中求變」的競選政綱，都是經過「思考——諮詢——再思考」這樣一個程序得出來的結果，而不是拍腦袋又或者假手於人的產物。故此，說政府改組未經諮詢的指控是站不住腳的。
泛民要求的是正式的全港諮詢。應否作這一種全港正式諮詢，意見有很多，認為不必進行的，最常用的論據就是林瑞麟以及羅范椒芬所提的，按過去的規矩，這種架構重組也是沒有全港諮詢。這種講法只是講出事實和現象，進一步的解釋應該是為何過去類似的工作沒有全港諮詢？甚至應該問，甚麼情況下，政府才會就其政策作出全港性的正式諮詢？再學術的討論，正式諮詢是不是愈多愈好？有沒有局限？
諮詢，看起來像一個很完美的名詞和漂亮的政治動作，但如要進行一次全港性的正式諮詢，那是花錢花力花時間的玩意。據政府網上發布的諮詢文件報告統計，由○九年到一一年，政府共發出四十九份諮詢文件，在這段期間，政府所做的決定萬萬千千，但正式全港諮詢的卻五十份不到。
如果涉及制度改變，影響廣泛深遠，並且觸及全港市民與各階層權益，那進行正式的全港諮詢，既可減低政治風險，也可收集思廣益之效。例如出缺安排，既關乎立法會議員的去留，也涉及市民的投票權利，要改變制度，作全港諮詢會更理想；當面對洶湧的反對聲音，又偏偏缺少了這一政治動作時，政府便站在一個非常不利的位置！
現時的改組，只是政府內部的行政關係重新組織劃分，在現有問責制下，增加四個司局級官員，並設立相應的公務員支援組織。用政府慣常用的語言，就是開位，這和市民的權益並不直接相關，問題只是保證公帑用得其所，那由立法會議員以其職能把關，確定那七千萬元是應使則使就大功告成。
諮詢是政治藝術而不是萬應靈丹，若做完正式諮詢就政通人和，那政治真是簡單而完美，我們不必千挑萬選去找有能者出任特首，找一個餐廳侍應就可以勝任有餘。每事進行全面公開的諮詢，巨細無遺列出答案，就像我們飲茶那張點心紙一樣，特首就像侍應，接單落單就好了。政治不能不諮詢，但更不能不領導！