調查曾蔭權涉嫌貪污腐敗，有三個辦法。第一，就是執法機構，例如廉署，在得悉事件後，自發展開調查。這個調查辦法備受質疑，因為在調查過程中，曾蔭權名義上仍然是廉署的監控官員，該署仍然向其直接負責，變相是曾蔭權自己調查自己。
第二，就是立法會行使《立法會（權力及特權）條例》進行調查。這個辦法最大問題是立法會非執法機構，沒有調查貪污案的偵緝隊伍，調查局限於傳召證人作供或提交文件，因此調查效率及針對性都不及執法機構。
立法會亦非司法機構，沒有在法庭上裁決、檢控、辯護由互不從屬人士擔任的安排。立法會議員既是法官又是主控，更同時代表不同黨派利益，調查往往因而漫無方向，不獨無法伸張正義，更淪為各黨各派攻防戰場所。立法會在調查「雷曼事件」的不濟表現，就是最好例子。
第三，就是引用《基本法》第七十三條第九項展開彈劾調查：「如立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進行調查，立法會可委託終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並擔任主席。調查委員會負責進行調查，並向立法會提出報告。如該調查委員會認為有足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二多數通過，可提出彈劾案，報請中央人民政府決定」。
這辦法最大好處是由終審法院首席法官獨立領導，既非曾蔭權自己查自己，亦非立法會的「政治審訊」，公信、效率、針對性都較後二者高得多。
而且，立法會一旦通過成立委員會進行彈劾調查，相信心虛者已自動請辭，這不是最佳結局嗎？