法庭：出差猝逝索償終院受理
採購員被公司指派往東莞工作期間暴斃，當地醫院無查明死因，遺體之後送返香港火化，至遺孀向死者僱主興訟追討二百萬元工傷賠償時，因遭僱主指稱無法證明是因公死亡，區院和上訴庭均裁定遺孀敗訴，不獲賠償。她不服裁決，昨於上訴庭申請至終審法院，上訴庭法官認同事件涉及廣泛的公眾利益，認為有必要讓較高法院釐清法律條文，批准她的申請，案件稍後在終院排期處理。
申請人薛永怡，以亡夫張嘉偉的遺產執行人身份入稟，答辯人寶信實業有限公司。申請人代表律師昨陳詞指，根據《僱員補償條例》第五條因公遇意外引致身體受傷的條例，應理解為任何於工作期間發生的意外，無論是否知道意外原因，都應當作工傷事故處理；若僱主認為僱員受傷非意外所致，舉證責任應在僱主一方。答辯人一方雖不同意申請人說法，惟上訴庭認為事件涉及重大公眾利益，強調這並非學術問題討論，而是希望終院釐清有關法例的定義。
薛女士昨在庭外稱丈夫猝逝，她當時六神無主，從內地領回其遺體並送返港後，即時送到殮房，當時無人告知她需要作驗屍手續，她亦不知道這項驗屍結果會如此重要，至她得悉時，丈夫遺體已被火化。她稱與夫育有一子，現已八歲，她現職文員，兒子亦只能交母親照顧。
20萬港人內地工作 影響深遠
陪同薛到庭的社區組織協會幹事彭鴻昌表示，目前約有廿萬港人在內地工作，每年亦有約六百宗港人內地工傷意外，法庭的決定對這些內地工作的港人影響很大。
彭又指若意外在港發生，勞工處可以跟進；在境外發生例如本案，家屬便得不到協助，故認為勞工處處理這些境外事故的程序，亦須檢討。
上訴庭早前在判詞指，死者於○七年七月十三日被發現昏迷在東莞辦公室廁所中，口鼻流血，送院後不治。薛遂根據《僱員補償條例》要求，而向勞工處呈報，並向僱主索償；惟區院及上訴庭均指出，因未能證明有任何意外或事故引致死者死亡，因而拒絕薛的申請。
案件編號：CACV 253/2010