我在批評「城邦自治」實際暗含「城邦獨立」之意時，提及希臘民主，城邦自治論主張者反批我的說法，還強調希臘城邦體制作為西方民主的根源。
從希臘城邦到羅馬城邦政治，參議院式的民主只限於市民，為數有限，整個經濟社會政治依賴的是奴隸制度。
城邦政治表面上是民主選舉，實質是貴族式的少數大家族的寡頭統治，權力不公開。與此同時，城邦發展依靠對外貿易，以及對外征戰來保障貿易，也賺取勝利品，包括眾多奴隸。對軍事和戰爭的依賴往往使將軍權勢上升，從而使城邦民主政制很易蛻變為王國或帝國。與傳統封建帝國不同之處只是國王或皇帝不一定世襲，而是有力者居之，最典型例子是羅馬凱撒。
在所謂蠻族入侵，形成歐洲的封建割據，十一世紀左右，城鎮市集興起，再續希臘羅馬時代的城邦。但民主共治的形式亦難逃少數大家族寡頭壟斷的命運。從意大利城邦開始，也依靠貿易和征戰，以及勞役城邦以外的人民。
城邦時代之後，帝國和國族國家出現，無一不依賴對外征戰。法國革命帶來的共和政體，本身便帶多數者獨裁，也因此蛻變為拿破崙的帝國體系，對內並不完全民主，對外更無民主可言。
英國立憲君主的民主政體依賴殖民地和奴隸制。美國獨立的民主政體，同樣是對土著滅族和依賴黑奴經濟。一部西方民主歷史，其中多少血淚？怎可簡單理想化來作推銷？