從一些民意調查的結果分析，一般民意的而且確覺得刻意辭職搞補選是有點勞民傷財，故此，普遍認為應予禁止；另一方面，市民又頗為珍惜他們的補選權。因此，在政府建議的幾個方案中，最為人接受的是第一個，就是禁止辭職者同屆參選。
一般市民遇上這類民意調查，只會實話實說，針對問題回應，而不會考慮其他的問題和局限，例如方案是否達到原來防止「變相公投」之目的？在法律上是否站得住腳？對於這些問題，市民回應時不會充分考慮。
政府提出方案時，準備一步到位，拿出自己認為最理想的方案以便推銷，所以才以「最大餘額」來打頭陣。「最大餘額」是一石二鳥之舉，既可阻止補選，對辭職人士的政黨政團也起到懲罰性作用，於是當局才在最初階段那麼堅持。然而，政府後來面對有關「敗者替補」的強烈質疑，才改為接受「同名單替補」。若有關方面一早計劃好，拿這兩個方案諮詢，可能早就過關了。
禁辭職者再參選雖然最多人支持，但不能真正達到阻止「變相公投」的目的，只要辭職者使用一招替身上陣，那勞師動眾去修改法例，結果又是白忙一場，更何況此舉在法律上很難站得住腳。因此，最後只能退而求其次，選擇第二支持的方案，就是把自然死亡和刻意辭職分開，那就既保障補選權，同時針對刻意辭職的行為。
所謂「冤有頭，債有主」，就算不是針對某個特別辭職的人士或政黨，也是針對刻意辭職這種行為。以林瑞麟在結束諮詢後的語氣，這個方案命中的機會最大。