入境設限非「通常居港」
首宗外籍家庭傭工爭取享有永久居民申請資格之案件，昨日終在一片爭議聲中於高等法院開審，預計聆訊需時兩日。申請人指出，《入境條例》規定外傭留港時間不被視為通常居港的條文，是違反了《基本法》；政府一方反駁指，外傭留港是有附帶條件，外傭在這些限制下留港不被視為「通常居港」，故不符申請資格。主審法官林文瀚表明他只會考慮法律理據判決。
申請人：不會大量湧入
代表菲籍申請人Evangeline Banao Vallejos的資深大律師李志喜，於正式陳詞時特別提出，本案引起公眾廣泛注意，甚至陷入歇斯底里，但其實是完全誤解案件爭拗點，她強調本案涉及住滿七年外傭是否享有資格申請居留權，而非外傭是否享有居權。無論裁決如何，都不會令大量外傭即時湧入成為永久居民。
政府在開審前一度擬呈交誓章，聲稱如申請人勝訴會引起十萬外傭來港，並預計他們會生育三名子女，其中一半會申請綜援等數據。雖然政府在最後關頭決定取消呈交，但李志喜昨亦有提出異議。對於案件引起社會爭議，法官特別回應稱，法庭只會考慮法律理據判決，不會受社會意見影響。
政府：外地囚犯也可？
今次訴訟的關鍵條文，是《入境條例》第２條４款，規定外地家庭傭工為受僱留港的時間，不被視為居港，因此外傭就算留港多久，亦不符合居港七年，可申請永久居民身份的資格。李志喜陳詞指，這措施只屬政策性質，不可凌駕於《基本法》之上。
《基本法》第廿四條列明，非中國籍人士持有效旅行證件來港，在港通常居住連續七年，且以香港為永久居住地，便是永久居民。法庭詮釋此類憲法條文時，應照字面解釋，不可據所謂「立法意圖」而加以扭曲。上述條文明顯違反上述《基本法》規定，若容許它存在，便是「妹仔大過主人婆」。
代表政府的英國御用大律師彭力克則力指《入境條例》無違憲。他指《基本法》第一五四條，授權港府對各國人士實行出入境管制，政府有權透過立法斷定哪種人是否如廿四條所訂的「通常居港」，不存在「妹仔大過主人婆」。例如在港服刑的外地囚犯，據同一條文便不被視為通常居港，如申請人所言成立，則外地囚犯也可申請留港。
至於外傭，彭力克指他們留港是有附帶條件的，例如兩年約滿後必須回鄉、不可搬出僱主居所自住、不可攜家眷來港、死後遺物遺體必須送回家鄉等，目的是故意要他們保留與家鄉的聯繫。他指這些條件都是合法合憲施行，外傭其限制下不能被視為「通常居港」，故不符申請成為永久居民資格。
案件編號： HCAL 124/2010