法庭：祖堂司理剷屋判監甩罪
祖堂女司理僱人清拆佔用祖堂地的僭建物，結果佔用人報警。女司理及負責操作挖泥機的工人，更因此惹上官非，因刑毀罪被判監禁但緩刑。兩人不服裁決上訴，高院昨日裁定兩人上訴得直，定罪撤銷。法官指出，原審裁判官忽視了工人僅是按指示工作，有合法辯解免除罪責。而且裁判官既接納佔用人無權佔用地段，便不能指兩上訴人非法毀壞他人財產，故兩人的定罪都應撤銷。
本案兩名上訴人黃瑞清及關炳良，被控在○八年四月十五日，在上水坑頭村一地段，非法損壞屬於案件事主邱水森的兩間鐵皮屋及七十四棵樹木。兩人去年在粉嶺裁判法院受審，被裁判官余焯文判罪成。
證供顯示，涉案地段屬上水「黃開東祖」所有，黃瑞清為該祖堂司理。事主的父親約五十年前起租用地段，但後來再沒交租。事主父親九七年去世後，地段仍被事主佔用。黃在○七年曾要求事主簽新租約，但被拒絕。案發當日黃僱用關炳良開挖泥機，將地段上的鐵皮屋和樹木搗毀。審訊時事主接受辯方盤問期間，坦認既非租客也非地主，最後更承認是「地霸」博取賠償。
被毀財產須合法保管
原訟庭上月審理兩上訴人的上訴申請，法官延至昨日判決，裁定兩人得直。法官指出，原審裁判官在判案書亦同意，事主並非租客、亦無獲准使用地段，故其身份只是「侵入者」。刑事毀壞罪的其中一個元素，是被毀財產必須是由事主「合法保管或控制」，因事主留在地段上的財產，不是事主合法保管，故不能判上訴人有罪。
另外，法官亦指出，法例亦規定受命毀物的人，如相信指示他的人有權毀壞物品，則可免除罪責。
涉案的關炳良在行事前，曾要求黃索取法律意見，獲覆無問題後才答允拆屋，期間更帶同公證行人員全程錄影，這些都顯示關確信黃有權毀壞地段上的物品。但原審裁判官忽視這些證供，亦令原審判決欠妥。
記者昨日聯絡事主邱水森的妻子，她重申邱家已在地段居住多年，對兩名上訴人獲上訴脫罪感到愕然，會跟家人商量並與律師研究判詞。現時邱家已在地段重建鐵皮屋，不過自○八年拆屋事件後，邱家再不敢在那裏居住，只會每日回去向祖先上香，並餵食所養的狗隻。
案件編號： HCMA 730/2010