對於立法會替補機制，本欄一直的立場是，無論最初建議的跨名單替補，亦即是最大餘額制，還是同名單替補，兩者都可以接受。問題並不是出在用哪種替補，而是政府不設諮詢期，結果反對聲音和焦點，已不再是問題本身，而是手法和過程。哪種替補方法較佳，抑或藉辭職而搞公投已不再是討論範圍，沒有一個定期的諮詢，就成為死穴。在強大輿論壓力下，政府不得不押後表決。
現時香港的政治生態，對一個重要的政治問題，政府跨過諮詢這一步，直接提交法案，是非常危險的做法，更何況現時政府是處於負支持度的情況，這個死穴一被進攻，其他都不用提。
政府之前這樣做，可能是要趕在區議會選舉前立法，因為區議會有五個議席由分區直選產生，所以最穩妥的方法，是在區議會選舉前，把一切相關的選舉條例完成立法程序，避免有被司法覆核的危險。
但就算十一月是死線，之前也有很長的時間，為甚麼不能在今年年初先提諮詢文件，做兩個月的諮詢，而諮詢的前提是不希望再有補選公投的出現。前提確立後，用哪一個方法，是同名單替補，還是跨名單替補，抑或按不同的情況作不同的處理，例如非主動辭職，這包括死亡或被取消資格，和主動呈辭的作不同處理，都可以是諮詢的範圍。如果今年年初諮詢，現時提出方案表決，在程序上就不會出現冇諮詢的指控。
替補方法的優劣，還可以有辯論的餘地，但跳過諮詢一途，就真是百辭莫辯。多走一步，就可以省下大量麻煩，當時偏偏就是不走，難明！