鬍鬚曾日前首次就葛輝事件到立法會解畫，堅稱沒有干預「上網學習支援計劃」的招標程序，然多名作供的高級公務員均指證，鬍鬚曾及其政治助理葉根銓曾在不同時段及場合，點名指其中一個有意入標機構「互聯網專業協會」是合適的機構，甚至不避嫌直接查問其中標機會。「出口術」至此，盲嘅都知你想點啦！這明明屬「事實層面」而非「觀點層面」：前者若然事實足夠，公正不存足以使政府誠信破產；後者尚有「角度」及主觀成分，各自表述，信不信由你。
人有時在傳情寄意上難免言不由衷，這就需要「事實層面」的佐證，聽的人憑一點「常識」和經驗，不難作出正確判斷。老朽在微博看過一則妙喻，頗能道出其中道理。話說屠夫想吃豬肉，讓豬提「建設性意見」，豬若說：「別殺我們，把我們放生吧。」這就不叫「建設性意見」；若說：「你在我身上多撒點花椒大料，並用高壓鍋燉，這樣吃起來會更鮮美。」這才叫「建設性意見」。正如人在關鍵時刻表態，有時言行可以不一致，好像女星罵富貴男友混蛋仍抱定不放；有人喊報效祖國，同時送子女留學辦全家移民。
葛輝稱所有向他轉達鬍鬚曾意願的人用語都十分確切，令他深信有「政治任務」存在。種種「事實層面」的佐證，使老朽覺得鬍鬚曾確有「道德缺陷」。
最令人火滾的是他會後主動走近傳媒，輕佻抨擊會議「無謂」。傲慢至此，輕浮至此，理應隨今個雨季飄走，無謂見到佢就撞火！